Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2015 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

по иску третьего лица ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании обязательства общим обязательством супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании совместно нажитым имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер ***, признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный автомобиль, сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и земельный участок для обслуживания объекта недвижимости (нефтебаза) по указанному адресу площадью <данные изъяты>., отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер ***,сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, земельного участка для обслуживания объекта недвижимости (нефтебаза) по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что на основании решения Рубцовского городского суда возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО2, ФИО5, предмет взыскания - взыскание задолженности в размере <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий постановлениями отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района от ДД.ММ.ГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - земельного участка для обслуживания объекта недвижимости (нефтебаза) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>; сооружения нефтеперерабатывающей промышленности по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>; постановлением от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер ***.

Запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, автозаправочную станцию и земельный участок по мнению истца объявлен незаконно, поскольку на данное имущество она имеет равные права с ответчиком, так как автомобиль, автозаправочная станция и земельный участок приобретены ими в период брака и, в соответствии с действующим семейным законодательством, являются их совместной собственностью. Истец является супругой должника ФИО2

Судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий не только на личное имущество супруга ФИО2 и на его долю в общей совместной собственности, но и на ее имущество, в связи с чем, имеются основания к отмене ареста на имущество.

Третье лицо ФИО4 обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2, просила признать обязательство по возврату задолженности в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> - общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1, обратить взыскание на общее имущество супругов - автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер ***, сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок для обслуживания объекта недвижимости (нефтебаза) по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что решением Рубцовского городского суда от 10 июля 2014 года в её пользу с ФИО2 была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> по договорам купли-продажи транспортных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., выдан исполнительный лист серии ***.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности: автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер ***; сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок для обслуживания объекта недвижимости (нефтебаза) по адресу: <адрес>. Поскольку договоры купли-продажи транспортных средств были заключены ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО1, то транспортные средства, полученные им по данным договорам, перешли в общую совместную собственность ответчиков. Следовательно, обязательство по возврату денежных средств за приобретенное имущество является общим обязательством супругов.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2015 года, с учетом определения суда от 31 августа 2015 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер ***.

Признано за ФИО1, ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер ***.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ за № ***; на земельный участок (земли населенных пунктов – для обслуживания объекта недвижимости) по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ за № ***.

Признано за ФИО1, ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве собственности на сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, и на земельный участок (земли населенных пунктов – для обслуживания объекта недвижимости) по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 обязательство по возврату задолженности в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>., взысканное с ФИО2 на основании решения Рубцовского городского суда от 10 июля 2014 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части признания общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 обязательство по возврату задолженности в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>., взысканное с ФИО2 на основании решения Рубцовского городского суда от 10 июля 2014 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование указывает, что суд незаконно изменил решение Рубцовского городского суда от 10 июля 2014 года, которое вступило в законную силу. Согласно данному решению должником по обязательствам перед ФИО4 является ФИО2 Однако, решение Рубцовского городского суда от 18 июня 2015 года изменило решение суда от 10 июля 2014 года, определив в качестве должника ФИО1 и ФИО2, что противоречит главе 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 и ответчика ФИО3- ФИО6 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска ФИО4 в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГ. В период брака супругами в общую совместную собственность по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобретены сооружение нефтеперерабатывающей промышленности площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок для обслуживания объекта недвижимости (нефтебаза), площадью <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ ФИО2 приобретен автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер ***, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства (л.д.13,14, т.1).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 18.08.2014.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесены постановления и объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> и сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.89,90 т.1). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению имущества из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер *** (л.д.174, т.1). Взыскатель ФИО3 является соответчиком по данному делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ № ***, от ДД.ММ.ГГ № ***, от ДД.ММ.ГГ № ***, от ДД.ММ.ГГ № ***, от ДД.ММ.ГГ*** объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № ***. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Межрайонная инспекция ФНС *** по Алтайскому краю <адрес>, ФИО3, ФИО4, ОГИБДД МО МВД России «Алейский».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция ФНС *** по Алтайскому краю г.Рубцовска, ОГИБДД МО МВД России «Алейский».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО1 автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер ***; признал за ФИО1, ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер ***, на сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и на земельный участок (земли населенных пунктов – для обслуживания объекта недвижимости) по указанному адресу; прекратил право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и на земельный участок (земли населенных пунктов – для обслуживания объекта недвижимости) по указанному адресу.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку решение суда проверяется исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 о признании общим обязательством супругов обязательство по возврату задолженности в размере <данные изъяты> взысканной решением Рубцовского городского суда от 10 июля 2014 года с ФИО2, суд исходил из того, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение ФИО2 в период брака транспортных средств: <данные изъяты> Автоцистерна по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> Прицеп-цистерна по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, которые являются совместно нажитым имуществом супругов.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на ФИО4.

Между тем, ФИО4 в обоснование своего довода о возникновении у супругов ФИО8 равных обязательств по возврату долга ФИО2 по договорам купли-продажи достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 приобретал транспортные средства <данные изъяты> Автоцистерна и <данные изъяты> Прицеп-цистерна в интересах семьи, и его супруга была уведомлена о состоявшихся договорах купли-продажи, не представлено.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 отрицал факт нахождения транспортных средств <данные изъяты> Автоцистерна и <данные изъяты> Прицеп-цистерна в общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 и пояснял, что бензовозы приобретались для работы в организации ООО «З» (л.д.103, оборот, т.1).

Доказательства того, что ФИО1 являлась стороной по договорам купли-продажи указанных транспортных средств, в материалах дела отсутствуют. С иском о взыскании долга по договорам купли-продажи ФИО4 обращалась только к ФИО2 При этом требования о признании данного долга общим долгом супругов она не заявляла, ФИО1 не была привлечена к участию в деле.

Нахождение ФИО1 в браке с ФИО2 на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств с ФИО4 не может служить достаточным доказательством того, что денежные средства были использованы ФИО2 на нужды семьи.

То обстоятельство, что ФИО1, как супруга залогодателя ФИО2, была ознакомлена с договорами залога № *** от ДД.ММ.ГГ, № *** от ДД.ММ.ГГ транспортных средств <данные изъяты> Автоцистерна и <данные изъяты> Прицеп-цистерна, заключенными в обеспечение обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «К», не свидетельствует однозначно о том, что указанные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, оснований полагать, что обязательство по возврату задолженности в размере <данные изъяты>., взысканной решением суда с ФИО2 в пользу ФИО4, является общим обязательством супругов, у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства по возврату задолженности в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>., взысканного с ФИО2 на основании решения Рубцовского городского суда от 10 июля 2014 по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства по возврату задолженности в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>., взысканного с ФИО2 на основании решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Председательствующий

Судьи: