Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Банк «Приоритет» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО Банк «Приоритет» солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Приоритет» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. под 18 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и ФИО2 заключены договоры поручительства. Обязательства по кредитным договорам истцом выполнены в полном объеме, однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил в срок сумму кредита и не уплатил проценты.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать ОАО Банк «Приоритет» просил суд взыскать ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору №. в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору №. в размере <данные изъяты> руб.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указав, что денежные средства ответчиком по кредитным договорам не получены, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по погашению задолженности перед истцом по спорным кредитным договорам. Денежные средства со счета ФИО1 плачивались ею в счет исполнения кредитных обязательств перед Банком по иным ранее заключенным кредитным договорам. Более того, ФИО1 не давала поручений ПАО «АктивКапиталБанк» о перечислении денежных средств с ее счета по данному назначению.

В заседание судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Банк «Приоритет» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. ФИО3 с момента заключения спорного договора оплачивала проценты и основной долг по договору. Долг по предыдущим кредитным договорам ранее был погашен.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита «На неотложные нужды» на индивидуальных условиях, в соответствии с которым заемщику Банком предоставляется кредитная линия с лимитом задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. по письменному заявлению заемщика на получение денежных средств путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ., процентной ставкой за пользование кредитом -18 % годовых (п.п.1,2,3 договора).

Приложением №1 данного кредитного договора является подписанный сторонами График платежей, согласно которому заемщик обязался производить ежемесячный платеж по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита «На неотложные нужды» на индивидуальных условиях, в соответствии с которым заемщику Банком предоставляется кредит в:„размере <данные изъяты> руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ., процентной ставкой за пользование кредитом - 18 % годовых (п.п.1,2,4 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно на основании Графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № 1 к договору).

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам заключены договоры поручительства с ФИО2 №. и №., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил полностью, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером №. на получение ФИО1 денежной суммы по кредитному договору №. в размере <данные изъяты> руб., расходным кассовым ордером №. на получение ФИО1 денежной суммы по кредитному договору №. в размере <данные изъяты> руб.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 образовалась кредитная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 01.11.2015г. задолженность заемщика по кредитному договору №. составила <данные изъяты> рублей, по кредитному договору №. -<данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014г. по делу № А55-23933/2014 ОАО Банк «Приоритет» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При разрешении спора, сам факт подписания кредитных договоров ответчиком не оспаривался. Предметом спора между сторонами являлся непосредственно факт передачи Банком ответчику спорных денежных средств.

Учитывая имеющиеся разногласия сторон по факту получения кредитных денежных средств ответчиком, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1) Подпись в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и документе - расходном кассовом ордере №. и подписи в документах, представленных суду истцом, как содержащие свободные образцы подписи ФИО1, выполнены одним лицом. 2) Подпись в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и документе - расходном кассовом ордере №. и подписи в документах, представленных суду истцом, как содержащие свободные образцы подписи ФИО1, выполнены одним лицом; 3) Подпись в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и документе - расходном кассовом ордере №. и подписи в документах, представленных суду ответчиком, а также экспериментальные образцы подписи ФИО1, выполнены разными лицами; 4) Подпись в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и документе - расходном кассовом ордере № и подписи в документах, представленных суду ответчиком, а также экспериментальные образцы подписи ФИО1, выполнены разными лицами; 5) Подпись в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и документе - расходном кассовом ордере №. и подписи в документах, представленных суду ответчиком, экспериментальные образцы подписи ФИО1, а также подпись в графе «Подпись заявителя» в оригинале заявления о регистрации в территориальных органах ПФР

страхователя, представленной по ходатайству эксперта, выполнены разными лицами; 6) Подпись в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и документе - расходном кассовом ордере №. и подписи в документах, представленных суду ответчиком, экспериментальные образцы подписи ФИО1, а также подпись в графе «Подпись заявителя» в оригинале заявления о регистрации в территориальных органах ПФР страхователя, представленной по ходатайству эксперта, выполнены разными лицами.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены выписки по лицевым счетам № ФИО1, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком производились погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по спорным кредитным договорам, в том числе, с ее расчетного счета в ПАО «АктивКапиталБанк».

При этом, из представленной суду выписки по расчетному счету ИП ФИО1 № в ПАО «АктивКапиталБанк» следует, что с указанного счета ФИО1 на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перечислялись денежные средства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам №. и №

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчиком денежные средства по спорным кредитным договорам не получались, не представлено.

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам № соответственно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитных договоров и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении в соответствии со ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключением судебной экспертизы подтвержден тот факт, что ФИО1 не подписывала расходные кассовые ордера №., а, следовательно, денежные средства по кредитным договорам не получала, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертизы, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, чем суд первой инстанции и руководствовался при рассмотрении спора.

Оценивая заключение экспертизы №. в соответствии с которой подпись в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и документе - расходном кассовом ордере №. и подписи в документах, представленных суду истцом (договор о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ график погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №.), как содержащие свободные образцы подписи ФИО1 выполнены одним лицом.(1), подпись в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и документе - расходном кассовом ордере ДД.ММ.ГГГГ. и подписи в документах, представленных суду истцом (договор о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ.; график погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ г.), как содержащие свободные образцы подписи ФИО1, выполнены одним лицом (2), в совокупности с другими документами и действиями ответчика по оплате кредитов, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком денежные средства по кредитным договорам были получены.

При этом, ответчик ФИО1 не оспаривала подписание ею договора о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ., графика погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенных кредитных договоров, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, взыскания сумм долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства со счета ФИО1 уплачивались ею в счет исполнения кредитных обязательств перед Банком по иным ранее заключенным кредитным договорам, судебной коллегией отклоняются, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Представитель ОАО Банк «Приоритет» ФИО5 в заседании судебной коллегии пояснила, что кредитные договоры, которые ранее были заключены с ФИО1 погашены ею до ДД.ММ.ГГГГ, договоры по настоящему спору заключены в ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из представленной выписки по счету ИП ФИО1 № в ПАО «АктивКапиталБанк» прослеживается целевое назначение платежа по перечислению клиентом денежных средств именно по спорным кредитным договорам, при этом сумма и сроки перечисления денежных средств соответствуют размеру задолженности заемщика перед Банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не давала поручений ПАО «АктивКапиталБанк» о перечислении денежных средств с ее счета по данному назначению, несостоятельны.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условии обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное

за должника третьим лицом.

Относимые и допустимые доказательства, указывающие на то, что полномочиями по распоряжению денежными средствами по счету ФИО1 в ПАО «АктивКапиталБанк» обладали иные лица, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: