Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по гражданскому делу № 2-569/18 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – ФИО6, действующего по доверенности, представителя ответчика – ФИО7, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 315000 рублей.

В обоснование иска ФИО5 указал, что 30.08.2013 г. между ним и Негосударственным образовательным учреждением «Петербургская Школа Метрдотелей и Официантов» (в настоящее время ЧОУ ДПО «Ресторанный консалтинг - Петербургская ресторанная школа») был заключен договор на оказание консультационных услуг. Во исполнение условий договора истец внес предоплату в размере 300000 рублей, 08.10.2015 г. в связи с неисполнением учреждением своих обязательств по договору истец отказался от его исполнения. Решением Василеостровского районного суда от 03.03.2016 г. в его пользу с ЧОУ ДПО «Ресторанный консалтинг - Петербургская ресторанная школа» взыскана задолженность в размере 315000 рублей. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист. Решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества. Ссылаясь на то, что ответчик является учредителем ЧОУ ДПО «Ресторанный консалтинг - Петербургская ресторанная школа» и собственником его имущества, которого недостаточно для исполнения денежного обязательства учреждения, истец просил взыскать задолженность в размере 315000 рублей с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЧОУ ДПО «Ресторанный консалтинг - Петербургская ресторанная школа» денежные средства в размере 315000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что в связи с продажей учреждения она не является собственником его имущества и на неё не может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм, третьего лица ФИО9, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством направления почтового уведомления, не сообщивших о причинах неявки, третьего лица ЧОУ ДПО «Ресторанный консалтинг - Петербургская ресторанная школа», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством направления почтового уведомления, вернувшегося в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2016 г. с ЧОУ ДПО «Ресторанный консалтинг - Петербургская ресторанная школа» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 315000 рублей.

Решение вступило в законную силу, 08.06.2016 г. судом выдан исполнительный лист ФС № 013993594 на его принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского
РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского
РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.09.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 01.09.2017 г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при недостаточности у частного учреждения имущества, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя, имеются основания для применения субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с неё денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку на основании договора купли-продажи от 10.01.2014 г. ею произведено отчуждение учреждения, с указанного периода собственником ЧОУ ДПО «Ресторанный консалтинг - Петербургская ресторанная школа» ответчица не является, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЧОУ ДПО «Ресторанный консалтинг - Петербургская ресторанная школа» создано 13.10.2005 г., его учредителем является ФИО4

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи права собственности на ЧОУ ДПО «Ресторанный консалтинг - Петербургская ресторанная школа».

06.11.2015 г. между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен аналогичный договор купли-продажи указанного учреждения. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Как следует из решения Василеостровского районного суда от 03.03.2016 г., требования истца были обоснованы тем, что 30.08.2013 г. между ФИО5 и ЧОУ ДПО «Ресторанный консалтинг - Петербургская ресторанная школа» был заключен договор на оказание консультационных услуг, во исполнение которого истцом внесены денежные средства в размере 300000 рублей. 08.10.2015 г. ФИО5 в связи с неисполнением учреждением обязательств по договору отказался от его исполнения и обратился в суд с требованиями о взыскании уплаченных по договору денежные средств.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Истцу присужденные денежные средства не выплачены, тогда как они входят в состав имущества истца и их утрата (невыплата) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного гражданину.

Договор купли-продажи права собственности в отношении ЧОУ ДПО «Ресторанный консалтинг - Петербургская ресторанная школа» заключен ФИО4 10.01.2014 г., то есть обязательства ЧОУ ДПО «Ресторанный консалтинг - Петербургская ресторанная школа» перед ФИО5 из договора на оказание консультационных услуг от 30.08.2013 г. возникли, когда ответчик являлась не только учредителем, но и собственником имущества созданного ею частного учреждения, деятельность которого привела к созданию этой задолженности.

В связи с этим последующее избавление от имущества учреждения не влечет освобождение ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: