Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 года о выдаче дубликата исполнительного документа по материалу № 13-166/2022

установил:

6 мая 2022 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного в рамках уголовного дела № 1-5/2017, о взыскании ущерба, причиненного преступлением по статье 160 части 4 УК РФ, в размере 63 797 915,51 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод», мотивируя тем, что исполнительный документ утрачен в процессе пересылки почтовой связью, исполнить требования исполнительного документа без его оригинала невозможно.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г. заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, ПАО «Амурский судостроительный завод» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутска, по уголовному делу № 1-5/2017 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование доводов указывает на то, что законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем. Поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился не взыскатель, а сам судебный пристав-исполнитель, а в качестве оснований выдачи указан факт утраты исполнительного листа, суд должен был применить специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, который был пропущен судебным приставом-исполнителем без уважительных причин. Постановлением об окончании и возвращении взыскателю от 23 августа 2019 г. исполнительное производство № 60934/18/38021-ИП было окончено, исполнительный лист №ФС019923293 возвращен взыскателю. От взыскателя исполнительный лист повторно в службу судебных приставов не предъявлялся, возобновление исполнительного производства 24 сентября 2020 является незаконным, месячный срок для обращения за получение дубликата судебным приставом-исполнителем в случае утраты исполнительного документа был пропущен и с 23 августа 2019 г. и с 24 сентября 2020 г.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Иркутска 12 января 2017 г. осуждены П., Б., ФИО3, М., З., ФИО1, П., исковые требования представителя потерпевшего ОАО «Амурский судостроительный завод» Б. к П., Б., М., К. ФИО1, З. о взыскании ущерба удовлетворены частично в размере 63 797 915,51 руб. Приговор вступил в законную силу 2 июня 2017 г.

14 марта 2018 г. в адрес ПАО «Амурский судостроительный завод» направлен исполнительный лист серии ФС № 019923293 о взыскании с должника ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

29 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на основании выданного Кировским районным судом г. Иркутска исполнительного листа серии ФС № 019923293 от 13 марта 2018 г., в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 60934/18/38021-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 63 797 915,51 руб. в пользу взыскателя ПАО «Амурский судостроительный завод».

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области исполнительное производство № 60934/18/38021-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС № 019923293 возвращен в адрес взыскателя ПАО «Амурский судостроительный завод»: ул. Аллея Труда, д. 1, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, Россия, 681000, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России, в которых отражена дата включения почтовой корреспонденции в реестр – 27 августа 2019 г., номер почтового реестра 1692.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 24 сентября 2020 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 60934/18/38021-ИП от 23 августа 2019 г., исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 165758/20/38021-ИП.

Как следует из содержания заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выданный Кировским районным судом г. Иркутска в рамках уголовного дела № 1-5/2017 исполнительный лист серии ФС № 019923293 от 13 марта 2018 г. утрачен при пересылке почтовой связью.

Доводы судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 подтверждаются представленным уведомлением об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29 октября 2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО4, которой установлено, что исполнительный документ в отношении ФИО1 в юридическом отделе ПАО «Амурский судостроительный завод» отсутствует.

Суд первой инстанции, установив, что местонахождение исполнительного документа о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в настоящее время установить невозможно, на исполнении документ не находится, у взыскателя отсутствует, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении взыскателем подлинника исполнительного листа, как и виновных действий заявителя, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек, пришел к выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Доказательств в опровержение факта утраты исполнительного листа представлено не было, не содержит таких доказательств и частная жалоба.

Доводы должника ФИО1 о пропуске специального срока, установленного для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, основаны на неверном толковании норм права. В данном случае судебный-пристав исполнитель за выдачей дубликата исполнительного листа обратился в суд в пределах не истекшего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Данные доводы были предметом судебного разбирательства, нашли отражение в определении суда, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию заявителя с удовлетворением заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 года о выдаче дубликата исполнительного документа по материалу № 13-166/2022 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2022 г.