Гражданский кодекс часть 1

Прокопьевское отделение Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ФИО2 взял на себя обязательство вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно погашая кредит равными долями по графику платежей, одновременно выплачивая проценты. Поскольку заемщик не выполнил обязательств, вытекающих из кредитного договора, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что на момент рассмотрения дела должник продал грузовой самосвал ФИО4, взыскание было обращено на транспортное средство - <данные изъяты> - красный, принадлежащий ФИО4, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи в сумме <данные изъяты> В настоящее время стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - грузовой самосвал <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>красный, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03 июля 2013 года постановлено обратить взыскание на транспортное средство — <данные изъяты> кузова (прицепа) - <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) - <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, нарушены его процессуальные права. Указывает, что он плохо владеет русским языком, и если бы он знал, что к нему предъявлены требования, то заключил бы соглашение с адвокатом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.01.2011 года установлено, что заемщик по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 на заемные средства, полученные в Банке по кредитному договору в сумме <данные изъяты> приобрел автомобиль - грузовой самосвал <данные изъяты> года выпуска. По условиям договора данный автомобиль залоговой стоимостью <данные изъяты>. заемщик предоставил кредитору в залог в счет обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, указанным выше решением суда с него и с поручителя ФИО3 в пользу Банка была взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, переданный в залог автомобиль - грузовой самосвал <данные изъяты> года выпуска неоднократно продавался без ведома и согласия залогодержателя, последним титульным собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л. д. 33).

Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.

В указанной части решение суда ответчиком не оспорено.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных прав ответчика является несостоятельным.

Пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что суду первой инстанции доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком представлены не были, ФИО1 заблаговременно был извещен о судебном заседании, от получения судебной повестки уклонился, ( л.д. 48), судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. При этом судебные разбирательства, назначенные на 22 мая и 3 июня 2013 года, откладывались судом по ходатайству ответчика, довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика является необоснованным.

Довод ответчика в жалобе о том, что ответчик не знал о предъявленных к нему исковых требованиях, опровергается имеющимися в материалах дела заявлениями об отложении разбирательства дела, из которых видно, что ответчику было известно о судебном разбирательстве, заявленных к нему требованиях (л.д. 37, 44).

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03 июля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.