Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пинского М.Ю. Похоруковой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2018 года по иску Пинского Марка Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Пинский М.Ю. обратился с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пинского М.Ю. неустойку в размере 246266 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2017 года, в <адрес> произошло ДТП с участием а/м SUBARU R2 г/н №, водитель и собственник Пинский Марк Юрьевич и а/м TOYOTA AVENSIS г/н №, водитель ФИО2, собственник ФИО3. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, застрахована по договору ОСАГО, полис серии №, страховщик СПАО «Ингосстрах». У потерпевшего гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, полис серии №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах». 28.02.2017 года Пинский М.Ю. подал в ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. 01.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 43000 рублей. 28.03.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения. 03.04.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 8500 рублей. Размер недостающего страхового возмещения - 73400 рублей, в пользу Пинского М.Ю. взыскано по решению суда и получено 07.03.2018 года.

Пинский М.Ю. направил страховщику претензию о выплате неустойки, но действий со стороны страховщика, по добровольному удовлетворению требований, не последовало.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пинского Марка Юрьевича неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 35000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 5663,46 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пинского М.Ю. Похорукова Т.В. решение просит отменить и принять новое, указывая, что судом необоснованно снижен размер неустойки без надлежащих на то оснований, а также необоснованно отказано в возмещении части судебных расходов на представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.02.2017 года произошло ДТП с участием а/м Subaru R2 г/н №, под управлением собственника Пинского М.Ю. и а/м Toyota Avensis г/н №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис №, потерпевшего Пинского М.Ю. - ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2017 г., вступившим в законную силу 30.10.2017 г., установлено, что 27.02.2017 года истец обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, ответчик признал событие страховым, была произведена выплата в размере 43000 рублей.

28.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 81900 рублей, стоимость оценки в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензий в размере 5000 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах» 03.04.2017 года выплатил истцу 8500 рублей.

Также данным решением установлено, что полный размер ущерба, причиненного Пинского М.Ю. в результате ДТП 14.02.2017, составляет 124900 рублей, на основании чего взыскал в пользу истца недостающую часть страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки не заявлялись и судом не рассматривались.

Данное решение исполнено в полном объеме 07.03.2018 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2017 года по 07.03.2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для их удовлетворения.

При этом судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки по ходатайству ответчика как несоразмерный и не отвечающий принципу справедливости.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих причины задержки выполнения им своих обязательств. Полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, а следовательно, к нему применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, имевший место спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, а также на составление досудебной претензии.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что повторное обращение в суд по тому же основанию, но с иными требованиями, является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших заявлению требования о взыскании неустойки одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

В силу абзацев 1, 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки необходимо направить страховщику заявление (претензию) о ее выплате (абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, такая претензия была направлена только 21.03.2018 года после окончательного исполнения решения суда от 27.09.2017 года и содержала в себе требования о выплате неустойки как за период до вынесения указанного решения, так и за преследующий период вплоть до его исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на подачу настоящего иска возникло у Пинского М.Ю. только после неисполнения ответчиком требований претензии от 21.03.2018 года, так как досудебный порядок урегулирования спора в виде предъявления претензии, является обязательным при условии, если требование о взыскании неустойки не рассматривались судом одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения. Более того, даже реализовав свое право на получение неустойки ранее, оно было бы ограничено моментом принятия решения о взыскании страхового возмещения и для его полной реализации все равно потребовалось бы последующее направление претензии и обращение в суд с требованием о взыскании неустойки уже за период с 28.09.2017 по 07.03.2018 года.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку полная реализация права Пинского М.Ю. на получение неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за весь установленный законом период возможна после фактического исполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном или намеренном разделении истцом требований по одному и тому страховому случаю, материалы дела не содержат, а сам факт последовательного, а не одновременно заявления иска о взыскании страхового возмещения и неустойки, не является достаточным обстоятельством для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен права на добровольное исполнение данной обязанности, что не повлекло бы необходимость истца обращаться в суд с настоящими требованиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, поскольку требования о взыскании неустойки были признаны обоснованными, то обстоятельство, что размер неустойки был снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ, не влечет применение положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, а также за представление его интересов в суде представителем Похоруковой Т.В., включая составление искового заявления, в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанциями от 16.03.2018 года № и от 02.04.2018 года № а также договором возмездного оказания услуг от 02.04.2018 года №

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании без предоставления процессуальных документов, составленных представителем, судебная коллегия считает размер расходов завышенным, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 4000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, а также 1000 рублей за составление претензии, по мнению судебной коллегии, соответствует в полном объеме указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пинского Марка Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Пинского М.Ю. Похоруковой Т.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Ларионова С.Г.

Карасовская А.В.