Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества «Росгосстрах» ( далее ОСАО «Ингосстрах»), представителя ответчика ФИО1- ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года по иску ООО «Си Эс Медика Алтай» к ОСАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Си Эс Медика Алтай» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Ниссан Альмера, на страховую сумму *** руб., выгодоприобретателем по риску «Угон» и «Ущерб» является страхователь. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Пробокс под управлением ФИО1. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 8.3 ПДД. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, ДД.ММ.ГГ страховая компания в качестве страхового возмещения перечислила на счет истца денежные средства в размере *** руб. Не согласившись с размером возмещения истцом проведена независимая оценка в СЭУ «Консалта». В соответствии с данной оценкой стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила ***. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу возмещение ущерба в размере *** судебные расходы в связи с оплатой услуг по оценке в размере *** руб., расходы по оплате телеграмм-извещений о времени и месте экспертного осмотра ТС в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.07.2013г. исковые требования удовлетворены в части.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Си Эс Медика Алтай» взыскано возмещение ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оценке *** руб., почтовые расходы *** руб. и госпошлина ***.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» указывает на то, что решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОСАО «Ингосстрах» считает, что в случае расчета стоимости восстановления ТС согласно условиям полиса *** размер стоимости будет отличаться от удовлетворенного судом, так как в заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ не используются действующие среднерыночные расценки на ремонтные работы в местности проведения ремонта. При этом данное условие было согласовано сторонами при заключении договора страхования. ОСАО «Ингосстрах» считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель ответчика был ненадлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГ, в тоже время в этом судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза. ОСАО «Ингоссстрах» был лишен возможности предложить на разрешение эксперта вопросы с учетом условий заключенного договора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель заявил ходатайство о допросе эксперта и о проведении дополнительной судебной экспертизы, однако указанные ходатайства оставлены судом без удовлетворения. Отказ суда в допросе эксперта и проведении экспертизы по мнению ответчика не позволяют суду оценить доказательства объективно и в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд, оценивая заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным, что стоимость ремонтных работ для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании определяется по данным соответствующих дилеров. Однако, в соответствии с пп.б п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Тем самым, дилерские цены ремонтных работ указанные в отчете об оценке, являются завышенными, что приведет к неосновательному обогащению истца.

На заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Си Эс Медика Алтай» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Ниссан Альмера, *** года выпуска, в удостоверение чего выдан полис ***. Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ в части пунктов 1,2,6, по рискам угон, ущерб. Страховая сумма установлена в размере *** руб. ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай, причинение ущерба в результате ДТП.

При обращении в страховую компанию и предоставлении необходимых документов ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истцом была проведена независимая оценка ущерба в СЭУ «Консалта». Согласно отчета об оценке ущерба при повреждении автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ СЭУ «Консалта» стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет ***.

Истец обратившись в суд просил взыскать с ответчиков разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановления автомобиля исходя из отчета об оценке ущерба при повреждении автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ СЭУ «Консалта».

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО1 была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП составляет *** руб.

С учетом выводов вышеуказанной автотовароведческой экспертизы, суд удовлетворил требования ООО «Си Эс Медика Алтай» частично, взыскав с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца *** руб.

Судебная коллегия с размером взыскания соглашается.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на неверное определение судом размера страхового возмещения. При этом ОСАО «Ингосстрах» указывает, что при заключении договора страхования было согласовано условие, согласно которому, если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. В случае расчета стоимости восстановления автомобиля истца согласно данному условию полиса №***, размер стоимости будет отличаться от стоимости по экспертизе, поскольку эксперт не использовал действующие среднерыночные расценки на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Между тем, в соответствии со ст.68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст.70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта ( л.д.90).

На разрешения эксперту ООО «ЦНПЭ «Алтай - Эксперт» был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановления автомобиля истца на дату ДТП.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что на дату ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании специализированного сервисного центра по ремонту автомобилей Ниссан в г.Барнауле ООО «АНТ Импорт». Стоимость восстановительных работ определена на основании установленных трудоемкостей технического обслуживания и ремонта ТС данного типа с учетом стоимости норма-часа сервисного центра ООО «АНТ Импорт», объем, виды и способы ремонтных работ определялись экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия – изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей (л.д.62-63).

Поскольку из обстоятельств дела следует, что поврежденный автомобиль *** года выпуска, на момент ДТП износа практически не имел, находился на гарантийном обслуживании, то восстановление автомобиля в сервисном центре отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания в соответствии с требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2011 N 290, и Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники.

Кроме того, Судебная коллегия считает, что ремонтные работы в сервисном центре ООО «АНТ Импорт» соответствуют действующим среднерыночным расценкам на ремонтные работы в г.Барнауле, т.е. в местности проведения ремонта.

Таков вывод можно сделать, сравнив стоимость восстановления автомобиля истца согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай - Эксперт», составившую *** руб., со стоимостью восстановления автомобиля, установленной при проведении истцом 27.11.2012г. независимой экспертизы в СЭУ «Консалта», где эксперт-оценщик свои выводы основывал на анализе исследования рынка ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомототранспортных средств в <адрес> на 2012 год и при этом стоимость восстановления автомобиля по его заключению составила *** руб.*** коп.( л.д.22). Таким образом, выводы эксперта –оценщика и судебного эксперта о стоимости восстановления спорного автомобиля отличаются лишь на *** руб.

При изложенных обстоятельствах, подлежит отклонению ходатайство ответчика ОСАО «Ингосстрах» о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановления автомобиля в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по делу не могут повлечь отмену решения суда, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ошибочной является ссылка в жалобе представителя ответчика ФИО1 на пп.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку предметом спора являются иные отношения, а именно отношения возникшие между страхователем и страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о неосновательном обогащении истца в связи со взысканием в его пользу суммы страхового возмещения определенной судом.

Как следует из материалов дела, ООО «АНТ Импорт», где находился на гарантийном обслуживании автомобиль выставило истцу счет на оплату за ремонт автомобиля после ДТП в размере ***. ( л.д.77).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика открытого страхового акционерного общества «Росгосстрах», представителя ответчика ФИО1- ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: