Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционные жалобы <данные изъяты>, представителя ПАО Банк ВТБ на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, третьи лица – публичное акционерное общество Банк ВТБ, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», общество с ограниченной ответственностью «РИВАС МО», Дубровская Оксана Дмитриевна, о признании права собственности на долю в жилом помещении, по встречному иску Дубровского <данные изъяты> к <данные изъяты> об определении долей супругов в долговых обязательствах,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.В., в котором просила суд признать за ней право собственности на ? доли квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 62,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года квартира, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, проектной площадью 64,08 кв.м., признана общим имуществом бывших супругов <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.М.; за <данные изъяты> А.М. признано право на оформление в собственность ? доли вышеуказанной квартиры. Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года отказано в разъяснении вышеуказанного решения, в связи с тем, что судом не исследовались технические характеристики квартиры после ввода дома в эксплуатацию, ее почтовый адрес.

<данные изъяты> А.В. предъявил встречный иск к <данные изъяты> А.М., в котром просил признать общим совместным долгом в размере ? доли бывших супругов обязательства по договору целевого жилищного займа № 1310/00099928 от 13 декабря 2013 года, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и <данные изъяты> А.В., за период с 13 декабря 2013 года по 14 июля 2015 года; признать общим совместным долгом в размере ? доли бывших супругов обязательства по кредитному договору № 623/0100-0005278 от 13 декабря 2013 года, начиная с 13 декабря 2013 года.

В обоснование встречного иска указал, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была приобретена им, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем составил 751 639 рублей 73 копейки. По состоянию на 12 марта 2018 года ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять платежи согласно договору ЦЖЗ в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита. До настоящего времени право на использование накоплений у <данные изъяты> А.В. не возникло. В случае увольнения <данные изъяты> А.В. с военной службы у него сохраняется обязанность возвратить сумму представленных по договору целевого жилищного займа денежных средств пропорционально не отработанному времени. Предметом договора целевого жилищного займа № 1310/00099928 от 13 декабря 2013 года является, в том числе, погашение обязательств перед кредитором по кредитному договору от 13 декабря 2013 года № 623/0100-0005278 с ПАО ВТБ 24, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном счете <данные изъяты> А.В. Сторонами данного договора является <данные изъяты> А.В. и ФГКУ «Росвоенипотека». После расторжения брака, <данные изъяты> А.М. утратила статус члена семьи военнослужащего, в связи с чем у ФГКУ «Росвоенипотека» отсутствуют правовые основания для оплаты собственности бывшего члена семьи военнослужащего.

Представитель <данные изъяты> А.М. в судебном заседании основной иск поддержал, признал встречные исковые требования.

<данные изъяты> А.В. и его представитель в судебном заседании встречный иск поддержал, признал основной иск.

Третье лицо <данные изъяты> О.Д. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года основной и встречный иски удовлетворены. Суд признал за <данные изъяты> А.М. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> распределил в равных долях между <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> А.В. сумму долга (основной долг, проценты, штрафы), подлежащую выплате по кредитному договору № 623/0100-0005278 от 13 декабря 2013 года, в пользу публичного акционерного общества ВТБ, с 13 декабря 2013 года; признал общим совместным долгом в размере 1/2 доли <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.М. обязательства по договору целевого жилищного займа № 1310/00099928 от 13 декабря 2013 года, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и <данные изъяты> А.В., за период с 13 декабря 2013 года по 14 июля 2015 года.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.М. и представитель ПАО Банк ВТБ подали апелляционные жалобы.

Представитель третьего лица - ПАО Банк ВТБ просит в апелляционной жалобе решение суда отменить отказать в удовлетворении основного иска и в части требований встречного иска о признании общим совместным долгом в размере ? доли бывших супругов обязательства по кредитному договору № 623/0100-0005278 от 13 декабря 2013 года.

<данные изъяты> А.М. просит в апелляционной жалобе удовлетворить встречный иск, исходя из заявленных требований: признать общим совместным долгом бывших супругов долг в размере ? доли по неисполненному обязательству по кредитному договору № 623/0100-0005278 от 13 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> А.В. состояли в браке с 05 июня 2013 года. Брак был расторгнут решением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 14 июля 2015 года. <данные изъяты> А.В. 29 июля 2017 года вступил в новый брак с <данные изъяты>) О.М. (л.д. 177).

В период брака, 20 декабря 2013 года, между <данные изъяты> А.В. и ООО «РИВАС МО» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым <данные изъяты> А.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д.41-43, 44-53).

Оплата по вышеуказанному договору была произведена, в том числе, за счет заемных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № 623/0100-0005278 от 13 декабря 2013 года, заключенным с ПАО Банк ВТБ, на сумму 2 350 000 рублей, а также договором целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве № 1310/00099928 от 13 декабря 2013 года, в размере 751 639 рублей 73 копеек (л.д.127-128, 130-160). Доля собственных денежных средств супругов составила 2 492 544 рубля 27 копеек.

Согласно справке по кредиту, срок оплаты кредитного договора установлен до 2030 года (л.д.160-164).

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года квартира, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>., признана общим имуществом бывших супругов <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.М.; за <данные изъяты> А.М. признано право на оформление в собственность ? доли вышеуказанной квартиры (л.д. 10-12, 91-94)). Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года отказано в разъяснении вышеуказанного решения, в связи с тем, что судом не исследовались технические характеристики квартиры после ввода дома в эксплуатацию, ее почтовый адрес (л.д. 13).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 января 2017 года были приостановлены регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих возникновения права общей долевой собственности (л.д. 14). Таким образом, <данные изъяты> А.М. лишена возможности оформить право собственности на 1/2 долю спорной квартиры

По правилам ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Удовлетворяя требования <данные изъяты> А.М., и выделяя в собственность каждого из супругов по 1/2 доли в праве на спорную квартиру, суд исходил из того факта, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предметом спора является общая собственность супругов, суд разделил спорную квартиру, признав за каждым из супругов право на 1/2 долю в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы представитель Банка ВТБ (ПАО) со ссылкой на ст. 391 ГК РФ указывает, что судом неправомерно признаны общим долгом обязательства по кредитному договору № 623/0100-0005278 от 13 декабря 2013 года, приняв решение о распределении в равных долях суммы долга, суд фактически изменил стороны договора без согласия Банка.

В свою очередь, <данные изъяты> А.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что долг в размере ? доли должен быть распределен по неисполненному обязательству.

Рассматривая указанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО Банк ВТБ, кредитный договор № 623/0100-0005278 от 13 декабря 2013 года не был изменен, <данные изъяты> А.М. не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком.

При этом, фактически условия кредитного договора и сумма долга судом первой инстанции не изменены, права банка, в данном случае не нарушаются. Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиками и банком - кредитором. В данном случае, спор разрешен между бывшими супругами, и раздел долга не препятствует обращаться банку - кредитору с требованиями, исходя из условий договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о несогласии с решением суда в части раздела имущества в виде квартиры, поскольку Банк своего согласия на распоряжение предметом залога, согласно ст. 346 ГК РФ, не давал, на правильность выводов суда не влияют, поскольку раздел совместно нажитого супругами имущества, являющегося предметом залога, не является сделкой по отчуждению. Факт изменения режима общей собственности супругов с совместной на долевую собственность не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Судебная коллегия также отмечает, что при разделе квартиры, не будут нарушены права залогодержателя, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право, обременение объекта недвижимости (квартиры) в виде ипотеки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая спор в части раздела долговых обязательств по кредитному договору № 623/0100-0005278 от 13 декабря 2013 года, суд первой инстанции, учитывая отсутствие договора между сторонами относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед ПАО Банк ВТБ, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к правильному выводу о равенстве долей сторон по погашению кредитного обязательства по кредитному договору № 623/0100-0005278 от 13 декабря 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> А.М. о необходимости распределении долга в размере ? доли по неисполненному обязательству, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как кредит был взят на покупку квартиру, а исходя из п. 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство является общим, ели оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, исходя из положений установленных п. 3 ст.39 СК РФ, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части указания даты, с которой суд распределил сумму долга, подлежащую выплате, исключив из резолютивной части решения указание на данную дату, поскольку обязательства по договору исполнялись. Требования о компенсации произведенных <данные изъяты> А.В. выплат после фактического прекращения брачных отношений, им не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года – изменить в части, исключив из резолютивной части решения указание на распределение суммы долга с даты - 13 декабря 2013 года по кредитному договору № 623/0100-0005278 от 13 декабря 2013 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи