Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в жилом помещении, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки-отказать.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на ? долю квартиры по адресу <адрес> принадлежащую ФИО3, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 6 000 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи ? доли указанной квартиры, заключенного 20.07.2013 года между ФИО4 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2011 года между ФИО4 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) заключен договор займа денежных средств в размере 4 040 000 руб. со сроком возврата до 19.07.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств, стороны заключили договор залога квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО4 на полученные по договору займа денежные средства. 15.07.2011 года стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор займа по сроку возврата суммы займа до 19.08.2011 года. 19.08.2011 года стороны вновь заключили соглашение о внесении изменений в договор займа, согласно которому срок возврата денежных средств был изменен до 19.09.2011 года.

В установленный договором срок ФИО4 не выплатила сумму займа и процентов. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.02.2013 года с ФИО4 взыскана сумма задолженности в размере 6 039 800 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру. В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО7, ФИО1, ФИО4 о признании договора ипотеки недействительным отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2013 года договор ипотеки от 19.06.2011 признан недействительным, решение в части обращения взыскания на заложенную квартиру отменено, залог прекращен.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 года произведен раздел общего имущества супругов С-ных, прекращено право собственности ФИО4 на <адрес> в <адрес>, выделено в собственность ФИО4 и ФИО8 по ? доле каждому на указанную квартиру. С ФИО4 в пользу Ч-ных взыскана сумма процентов по договору займа в размере 4 040 000 руб. Обращено взыскание на ? долю квартиры по <адрес>, принадлежащую ФИО4 путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в сумме 6 000 000 руб.

Впоследствии, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ее банкротом, судом данное заявление удовлетворено, возбужденное исполнительное производство в отношении обращения взыскания на ? долю квартиры, принадлежащую ФИО4, прекращено.

Решением суда от 30.10.2017 года исковые требования ФИО5 и ФИО3 о признании права собственности по ? доле за каждым на спорную квартиру, возникшего на основании договора купли-продажи от 20.07.2013 удовлетворены. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры от 20.07.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО5 является недействительным, поскольку на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 года ФИО4 не обладает правом собственности на всю квартиру, ей принадлежит ? доля квартиры, которую она и могла реализовать, в связи с чем, продажа ? доли квартиры ФИО3 не оспаривается, а продажа ? доли в праве собственности на квартиру ФИО5 противоречит законодательству.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, представитель ФИО9 – ФИО6 просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. В обоснование ссылаются на то, что ФИО9 не участвовала в судебных спорах между Ч-ными и ФИО4, ФИО5, состоявшиеся по этим спорам решения не имеют для нее преюдициального значения; доля в праве на квартиру передана ей по договору купли-продажи, Ч-ны данный договор не оспорили, поэтому оснований для обращения взыскания на принадлежащую ФИО9 долю в праве не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ФИО4, представителя ФИО9 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 18.06.2016 сроком действия по 17.06.2021, ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 указанной статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.02.2013 года исковые требования ФИО7, ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО7, ФИО1 взыскана задолженность по договору целевого займа денежных средств в размере 6 039 800 руб. (в том числе основной долг- 4 040 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.05.2011 по 16.04.2012- 1 999 800 руб.), расходы по уплате госпошлины 46 550 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 9 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7, ФИО1, ФИО4 о признании договора ипотеки недействительным; исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО1 о признании договора целевого займа и договора ипотеки кабальной сделкой, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2013 года вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительным договора ипотеки от 19.05.2011 года и обращения взыскания на данную квартиру, путем продажи с публичных торгов, отменено, залог прекращен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 года, с учетом определения об устранении описки от 23.05.2014 года, исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о взыскании суммы, обращении взыскания на долю супругов в общем имуществе супругов, удовлетворены частично. Произведен раздел имущества супругов ФИО4, ФИО8 - <адрес><адрес> в <адрес>, в собственность каждого из супругов выделено по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Этим же решением в пользу ФИО1, ФИО7 с ФИО4 взысканы проценты по договору целевого займа от 19.05.2011 года за период с 17.04.2012 года по 17.12.2013 года в сумме 4 040 000 руб., обращено взыскание на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, выделенную ФИО4, путем ее продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в сумме 6 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.06.2016 года исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о разделе совместного долга супругов, взыскании суммы и об обращении взыскания на долю в квартире, удовлетворены частично. Долг, образовавшийся по договору займа от 19.05.2011 года по решению суда от 21.02.2013 года в сумме 6 039 800 руб., проценты в размере 4 040 000 руб. по решению суда от 14.03.2014 года, судебные расходы в размере 67 880 руб., всего 10 147 680 руб., а также проценты за период с 18.12.2013 года по 03.05.2014 года в сумме 909 000 руб., всего 11 056 680 руб., признан общим долгом. Указанный совместный долг супругов ФИО4 и ФИО8 по договору займа, заключенному 19.05.2011 года в размере 11 056 680 руб. разделен между супругами по ? доли в размере 5 528 340 руб. на каждого. С ФИО8 в пользу ФИО7 и ФИО1 взысканы проценты по договору займа в размере 909 000 руб., государственная пошлина в размере 23 780 руб., всего 932 780 руб. Требования истцов об обращении взыскания на 1/2 долю в квартире по <адрес>, принадлежащую ФИО8, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.10.2016 года первый абзац резолютивной части решения суда дополнен указанием на признание долга по договору займа от 19.05.2011 в общем размере 11 056 680 руб. общим долгом супругов ФИО4 и ФИО8, изменен размер взысканных с ФИО8 в пользу истцов процентов по договору займа в размере 454 500 руб. и государственная пошлина - 8 345 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8- без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 года ФИО4 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 года завершена реализация имущества ФИО4, судом постановлено не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены, в том числе, требования ФИО1, ФИО7 к ФИО4 в размере 5 528 340 руб. основного долга.

В рамках процедуры банкротства какие-либо денежные средства на расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредитора должника, не направлены. Отказ в применении в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Арбитражный суд мотивировал незаконными и недобросовестными действиями ФИО4, выразившимися в уклонении от погашения задолженности перед ФИО1 и ФИО7, регистрации перехода права собственности на долю в квартире на ФИО3 и ФИО5 с целью недопущения обращения взыскания не единственное ликвидное имущество, а так же сокрытие от финансового управляющего источника дохода.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4- без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2017 года установлено, что 20.07.2013 года ФИО4 подписала с ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи, по которому последние купили у ФИО4 по 1/2 доле каждый на квартиру по адресу: <адрес>. Однако, в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности было отказано 05.12.2013 (т. 1 л.д. 212), поскольку на государственную регистрацию не представлен документ о снятии запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении прав на принадлежащее ФИО4, ФИО8 имущество - вышеуказанную квартиру, наложенного определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.06.2013 года.

Указанным решением суда от 30.10.2017 года за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>; суд обязал зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру на ФИО5 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.07.2013 года, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 и ФИО5 (покупатели), по 1/2 доли за каждым.

Сведения о регистрации права общей долевой собственности на указанную выше квартиру ФИО3, ФИО5 по ? доли в праве собственности за каждым внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22.03.2018 года.

26.07.2018 года ФИО3 вступила в зарегистрированный брак, фамилия изменена на ФИО10

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО9, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, а также проанализировав материалы дела и установив, что задолженность по договору займа, заключенному с Ч-ными, ФИО4 не погашена, по результатам процедуры банкротства ФИО4 не освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, вступившим в законную силу решением суда на принадлежащую ей ? долю в спорной квартире обращено взыскание, при этом оснований о неосведомленности приобретателя о наложенном запрете на распоряжение имуществом, не имеется, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, суд верно исходил из того, что, несмотря на подписание договора купли-продажи 20.07.2013 года между ФИО4 и ФИО3, до регистрации перехода права собственности 22.03.2018 на ФИО3 ФИО4 являлась собственником спорной квартиры, правоотношения между ФИО1 и ФИО3 как приобретателем имущества, обремененного запретом на его распоряжение, возникли с момента регистрации права собственности последней на спорный объект, к данным правоотношениям применимы положения ст. 174.1 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО9 является правильным, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, сделка, заключенная должником в период действующего запрета (ареста), установленного судом, а равно судебным приставом-исполнителем, является действительной и не может быть признана ничтожной, поскольку влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки: право кредитора реализуется так же, как если бы сделка не состоялась, на имущество должника в такой ситуации может быть обращено взыскание.

Из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие непогашенной задолженности ФИО4 перед ФИО11, взысканной решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 21.02.2013, от 14.03.2014, наличие решения Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО4 долю в праве собственности на квартиру в целях погашения имеющейся задолженности, осведомленность ФИО9 о наложенном судом запрете на распоряжение ФИО4 указанной квартирой, у суда имелись законные основания для обращения взыскания на приобретенную ФИО9 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>

Поскольку стоимость указанной доли установлена вступившим в законную силу решением суда и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорена, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на принадлежащую ФИО9 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, путем реализации доли с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части признания договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, с учетом отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО8 В ходе процедуры реализации имущества у должника выявлено имущество - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Реализация недвижимого имущества не производилась, поскольку указанная доля в квартире является единственным имуществом должника. В соответствии с пунктом 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные в рамках процедуры банкротства, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца сделкой, заключенной между ФИО4 и ФИО5 по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки апелляционной инстанцией не является.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда об обращении взыскания на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащей ФИО3, путем реализации с публичных торгов, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наличие вступившего в законную силу решения суда от 30.10.2017 о признании за ФИО3 права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> не свидетельствует о невозможности обратить взыскание на указанную долю по иску кредитора.

Из содержания судебного решения от 30.10.2017 следует, что право собственности на долю в квартире за ФИО3 признано на основании договора купли-продажи от 20.07.2013, в силу которого ФИО4 продала, а ФИО3 купила ? доли в праве на квартиру, однако, государственная регистрация перехода права на основании указанного договора не была произведена по причине запрета, наложенного судебным определением от 24.06.2013 и не снятого до момента обращения с заявлением о регистрации перехода права.

05.12.2013 ФИО4, ФИО5 и ФИО3 было отказано в государственной регистрации, поскольку на государственную регистрацию не был представлен документ, свидетельствующий о снятии запрета, наложенного определением от 24.06.2013.

На момент вынесения решения 30.10.2017 и регистрации перехода права 22.03.2018 действовали положения п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ о том, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора, не препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом, если будет доказано, что приобретатель знал или должен быть знать о запрете.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО12 (ФИО3), как приобретателю имущества (доли в праве собственности на квартиру) было известно о запрете на распоряжение имуществом должника с 2013 года (момента обращения за государственной регистрацией перехода права), однако, не смотря на это, она обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на основании указанного договора купли-продажи, результатом которого стало вынесение решения от 30.10.2017.

Поскольку приобретенная ФИО10 (ФИО3,) доля в праве собственности на квартиру принадлежала ранее должнику ФИО4, в отношении этого имущества в судебном порядке был наложен запрет на распоряжение, на указанную долю в праве обращено взыскание вступившим в законную силу судебным решением от 14.03.2014, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее с 22.03.2018 ФИО13 по обязательствам ФИО4

Доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием в решении мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Из положений пункта 2 ст. 8.1, пункта 2 ст. 551 ГК РФ следует, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец; его кредиторы могут обратить взыскание на это имущество по обязательствам продавца. В силу изложенного, до даты регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям (22.03.2018) у истца отсутствовали основания считать свои права нарушенными действиями ФИО3, как отсутствовали и основания для обращения в суд с иском об обращении взыскания на долю, принадлежащую ФИО3, ввиду отсутствия у последней зарегистрированного права на долю в квартире.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о пропуске срока исковой давности истцом ФИО1, обратившейся в суд с требованиями 19.03.2018.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи