Гражданский кодекс часть 1

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 июля 2013 года, которым постановлено: «В приеме искового заявления Ошеко Т.П. к нотариусу г.Сосновоборска Будрейка Л.И., Порошину Андрею Петровичу о толковании завещания отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ошеко Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу г.Сосновоборска Будрейка Л.И., Порошину А.П. о толковании завещания. Требования мотивировала тем, что <дата> умерла ее мать П., после смерти которой, осталось принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. 18 мая 2012 года П. совершила 2 завещания, удостоверенные нотариусом г.Сосновоборска Будрейка Л.И., в соответствии с которыми она завещала истцу и ответчику Порошину А.П. по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 17 июня 2013 года истец обратилась к нотариусу Железногорского нотариального округа Боровковой И.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 18 мая 2012 года, однако, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд за толкованием завещаний, ввиду того, что из представленных завещаний невозможно полностью установить предполагаемую волю умершей П. В связи с чем Ошеко Т.П. просила суд считать волей завещателя П., родившейся в <адрес>, умершей <дата>, следующее:

по завещанию от 18 мая 2012 года, удостоверенному Будрейка Л.И., нотариусом города Сосновоборска Красноярского края 18 мая 2012 года в реестре за № «Объявляю своим наследником Ошеко Т.П., 26 декабря 1969 года рождения, на принадлежащую мне на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

по завещанию от 18 мая 2012 года, удостоверенному Будрейка Л.И., нотариусом <адрес> края 18 мая 2012 года в реестре за № «Объявляю своим наследником Порошина А.П., 06 декабря 1962 года рождения, на принадлежащую мне на праве собственности другую 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в принятии искового заявления Ошеко Т.П.

В частной жалобе Ошеко Т.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ошеко Т.П., не усматривает оснований для отмены определения суда.В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 1132 ГК РФ суду предоставлено право толковать завещание. Однако применительно к судебному толкованию завещания необходимо заметить следующее. Толкование завещания судом осуществляется в процессе рассмотрения исковых требований или иных заявлений, связанных с наследственными правоотношениями. Толкование завещания необходимо для установления юридической чистоты основания, порождающего права определенных лиц на наследство либо устраняющего определенных лиц от наследства. Поэтому толкование завещания, являющееся условием признания права наследования либо отказа в праве на наследство, может осуществляться судом только в исковом производстве по делу о признании права на наследство. Следовательно, нельзя возбудить отдельное производство по делу о толковании завещания, обособленное от производства по иску о праве на наследство по закону или по завещанию.

Отказывая Ошеко Т.П. в принятии её искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что законом не предусмотрен какой-либо специальный процессуальный документ о толковании завещания; проведенная процедура толкования завещания находит свое отражение в дальнейших действиях лица, наделенного правом толкования завещания. В случае отказа нотариусом от выполнения нотариального действия в силу неясности завещания спор может быть разрешен в суде. При этом суд осуществляет толкование завещания только в случае предъявления исковых требований, связанных с наследственными правоотношениями.

Установив, что спор о праве на наследственное имущество отсутствует, суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал Ошеко Т.П. в принятии её иска, сославшись, что истец обратилась в суд с иском за защитой своего никем не нарушенного права.

Выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, существу заявленных требований и оснований считать их неправильным у Судебной коллегии не имеется, поскольку закон прямо предусматривает возможность толкования завещания судом только при наличии наследственного спора.

Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы со ссылкой на нормы материального и процессуального права, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. Не являются основанием к отмене определения и доводы жалобы со ссылкой на конкретные примеры судебной практики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, находя их основанными на нормах процессуального закона, регулирующего вопросы принятия искового заявления к производству суда.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ошеко Т.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: