Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер изъят по Иркутской области на определение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года о возвращении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер изъят по Иркутской области к С. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Номер изъят по Иркутской области (далее МИФНС Номер изъят по Иркутской области) обратилась с исковым заявлением в Куйтунский районный суд Иркутской области и просила взыскать с С. недоимки по налогу на доходы физического лица в размере Данные изъяты руб. и пени в размере Данные изъяты руб.

Определением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Куйтунскому районному суду.

В частной жалобе Данные изъяты МИФНС Номер изъят по Иркутской области О. просит отменить определение судьи, полагая, что с настоящими исковыми требованиями заявитель может обратиться в районный суд, поскольку вместе с иском заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое может быть рассмотрено только в судебном заседании, в то время как судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы иска, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Положением п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление о взыскании недоимки по налогу и пени, судья первой инстанции, правильно ссылаясь на требования п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснил МИФНС Номер изъят по Иркутской области право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка Номер изъят Куйтунского района Иркутской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 122 ГПК РФ по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам выдается судебный приказ, дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Как определено ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Соответственно регулированию, изложенному в п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Так же предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года № 1576-О-О, абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, заявленное МИФНС Номер изъят по Иркутской области требование может быть рассмотрено в порядке искового производства, но только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по данному спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ.

Довод частной жалобы о том, что вместе с иском заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое может быть рассмотрено только в судебном заседании, в то время как судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так как заявление о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица в размере Данные изъяты руб. и пени в размере Данные изъяты руб. носит бесспорный характер, взыскание задолженности в порядке приказного производства отвечает принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу МИФНС Номер изъят по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова