Гражданский кодекс часть 1

по иску судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области к Болышеву Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Хард-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов», Управлению Росреестра по Свердловской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя третьего лица ООО «КА «Содействие» - Жабровской Г.В. (доверенность от 15.01.2019 до 31.12.2019), поддержавшей доводы жалобы; представителя ответчика ООО «ГКВД» Жданова А.М. (доверенность от 16.03.2019 до 31.12.2019), представителя ответчика ООО «Хард-Строй» Чепелевой С.А. (доверенность от 25.01.2018 на три года), представителя Управления Росреестра по Свердловской области Лескиной Ю.Р. (доверенность от 15.01.2019 до 31.12.2019) возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

СПИ Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области обратился с иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении ООО «ГКВД» (ранее ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775) в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034). Требования исполнительных документов не исполнены ООО «ГКВД» в установленные законом сроки. В ходе совершения исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю стало известно, что у ООО «ГКВД» имелось в собственности имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу: .... В настоящее время объект недвижимости отчужден по недействительным сделкам. С учетом дополнения требований, просил признать недействительной сделку - договор займа от 02.07.2015, заключенный между ООО «Хард-Строй» и ООО «ГКВД» ИНН 6658465775 (ранее ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775). Признать незаконной государственную регистрацию за номером 66:41:0601021:136 от 03.07.2017 договора залога от 03.07.2016, заключенного между ООО «Хард-Строй» и ООО «ГКВД» и регистрацию договора о замене стороны в договоре залога недвижимого имущества и займа от 05.06.2017, заключенную между ООО «Хард-Строй», ООО «ГКВД» и Болышевым А.С., обязать управление Росреестра исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись об ипотеке и переходе прав. Признать недействительной сделку - договор залога недвижимого имущества от 03.07.2016, заключенный между ООО «Хард-Строй» и ООО «ГКВД», как несоответствующую требованиям закона. Признать недействительной сделку - договор о замене стороны в договоре залога недвижимого имущества и займа от 05.06.2017, заключенную между ООО «Хард-Строй», ООО «ГКВД» и Болышевым А.С. Признать недействительной сделку - мировое соглашение от 16.11.2017, заключенную между ООО «ГКВД» и Болышевым А.С. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества (объект недвижимости, кадастровый №, общей площадью 406,6 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: ...) в собственность ООО «ГКВД» ИНН 6658465775 и считать сумму 29 000 000,00 рублей, перечисленную платежным поручением от 03.07.2015 № 49, внесением Болашевым С.С. их в уставный капитал ООО «ГКВД».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ООО «КА «Содействие» принесло на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права, не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам. Полагает, что заем является мнимым и притворным. Юридические лица ООО «Хард-Строй» и ООО «ГКВД» принадлежат одному лицу – Болашову С.С. – брату ответчика Болышева А.С. Указывает, что целью всех сделок является вывод единственного ликвидного имущества должника с целью не допустить обращения на него взыскания. Ссылается на то, что недобросовестность действий третьего лица Болышева С.С. уже установлена многочисленными решениями судов. Объект недвижимости не выбывал из владения ООО «ГКВД». Полагает договор залога от 03.07.2016 ничтожным, как не прошедшим государственную регистрацию, соответственно недействительным является и переход права. ООО «Хард-Строй» распорядилось правом, которое ему не принадлежало. Также указано на то, что все сделки должны рассматриваться как одна цепочка действий, объединенных с единственной целью – вывода имущества должника от обращения на него взыскания.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик Болышев А.С., третье лицо Болашов С.С., о времени и месте рассмотрения жалобы физические лица извещались надлежащим образом, извещения направлены почтой 23.04.2019.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлены следующие обстоятельства, не оспариваемые лицами, участвующими в деле. Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658465775) на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенный по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 12.02.2016 (т.1 л.д. 5, 141).

Между ООО «Хард-Строй» и ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658465775) был заключен договор займа от 02.07.2015 на сумму 29300000 руб. (т.1 л.д. 173-174). Платежным поручением от 03.07.2015 денежная сумма 29300000 руб. перечислена ООО «КА «Содействие» (т.4 л.д. 212).

03.07.2016 был заключен договор залога между ООО «КА «Содействие» и ООО «ХАРД-СТРОЙ» по условиям которого предметом залога является спорное помещение.

14.12.2017 изменено наименование ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658465775) на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (ООО «ГКВД») (т.1 л.д. 179).

05.06.2017 между ООО «ГКВД» и ООО «Хард-Строй» произведена замена стороны в договоре залога и в договоре займа, права кредитора по договору займа от 02.07.2015 г. и договору залога от 03.07.2016 ООО «ХАРД-СТРОЙ» были переданы Болышеву А.С. (т.1 л.д. 180-181).

Договор залога зарегистрирован 03.07.2017 (т.1 л.д. 182).

23.11.2017 г. Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Болышевым А.С. и ООО «ГКВД», согласно условиям которого, Болышев А.С. отказывается от взыскания с ООО «ГКВД» заявленных пени за нарушение срока возврата займа и процентов. ООО «ГКВД» в счет погашения задолженности передает Болышеву А.С. в собственность в качестве отступного нежилое помещение, расположенное на этаже № по адресу: .... Также, ООО «ГКВД» обязуются выплатить Болышеву А.С. задолженность по возврату оставшейся суммы займа в размере 13684269 рублей 36 копеек (т.1 л.д. 197- 201).

Право собственности Болышева А.С. на нежилое помещение зарегистрировано 21.12.2017, на указанную дату запись об ипотеке погашена (т.1 л.д.110-111).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания названных сделок недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Договор займа сторонами исполнен, доказательств обратного представлено не было. Все оспариваемые договоры сторонами исполнялись, поэтому мнимыми признаны быть не могут. Ссылка на притворность сделок, отклоняется судебной коллегией, поскольку по этим основаниям сделки судебным приставом-исполнителем не оспаривались.

Оценивая поведение сторон как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что допустимых доказательств злоупотребления сторонами договоров своим правом не доказано стороной истца.

Тот факт, что первоначальный договор залога не был зарегистрирован, не является основанием для признания недействительной государственной регистрации последующего залога, поскольку в регистрирующий орган обратились обе стороны договора. Суд первой инстанции правильно указал, что на момент обращения в Управление Росреестра, у Управления отсутствовали основания для регистрации предыдущего залога, также не было оснований для отказа в государственной регистрации последующего залога. В настоящее время обременение в виде залога в ЕГРН отсутствует.

Кроме того, право собственности Болышева А.С. на объект недвижимости зарегистрировано на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, которое не может быть оспорено в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что объект не выбывал из владения ООО «ГКВД», опровергаются материалами дела, из которых следует, что Болышев А.С. несет бремя содержания имущества (т.1 л.д. 228-250). Местом нахождения ООО «ГКВД» является г. Тюмень, данный факт установлен в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 (т.7 л.д.13-16).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил спор, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на переоценке полученных доказательств, тогда как судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.А.Олькова

А.С.Некрасова