Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ационерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0P<данные изъяты> от <данные изъяты>: просроченный основной долг 1 941 000 руб., начисленные проценты 118 383 руб. 59 коп., штрафа и неустойки 8 872 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины 18 541 руб. 28 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворен частично.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» 1 941 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 17 905 руб.

В иске акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0P<данные изъяты> от <данные изъяты> в виде начисленных процентов 118 383 руб. 59 коп., штрафов и неустоек на сумму 8 872 руб. 26 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Обращаясь в суд с иском, АО «Альфа-Банк» представил анкету-заявление на получение кредита наличными № заявки F0P<данные изъяты> от <данные изъяты> от имени ФИО1, а также представлены индивидуальные условия № F0P<данные изъяты> от <данные изъяты> договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, согласно условий которого АО «Альфа-Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 941 000 руб., под 18,99% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что он с августа 2018 г. работал в магазине «Адидас» в ТЦ Каламбусе в <данные изъяты>. В конце декабря коллеги уговорили его взять на свое имя кредит на сумму 2 000 000 руб., сказали, что им не выдают, обещали выплачивать кредит. Ответчик согласился. Встретились с сотрудником банка, представился Виталий, это бы знакомый ФИО3. ФИО3 передал Виталию справку о его (ответчика) доходах и копию его паспорта. Через какое-то время Виталий позвонил ФИО3 и сказал, что по представленной ответчиком справке кредит не оформляют, но он может подделать справку и выдадут кредит. 27.12.2018г. Виталий приехал в ТЦ Каламбус, там подписали документы. Через полчаса ему позвонили из банка и сообщили, что кредит одобрили. С ФИО4 поехали в банк, расположенный в <данные изъяты>. Там он (ответчик) получил карту. Карту у него забрал ФИО5. Он снял с карты 200 000 руб. и передал Виталию за его услуги. И ему (ответчику) отдал 60 000 руб. Обещанные условия коллеги не выполняют, они уволились на следующий день после того, как он взял кредит. В течение месяца деньги были сняты с карты. В кредитном договоре не его (ответчика) подпись.

ФИО1 также пояснил, что он понимая, что никаких договорных обязательств между ним и АО «Альфа-Банк» нет, прибыл в отделение АО «Альфа-Банк» и получил кредитную карту, которую он передал иным лицам, и в его присутствии с данной карты были сняты денежные средства, из которых он лично получил только 60 000 руб.

ФИО1 не уведомил АО «Альфа-Банк» об утрате контроля над кредитной картой, об отсутствии оснований к ее получению, не заявил о необходимости ее блокировки. Никаких документов о подтверждении его доводов о том, что кредитную карту у него забрали некие лица, ответчик суду не представил.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза и согласно выводам эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» подписи от имени ФИО1 в документах: анкете-заявлении на получение кредита наличными № заявки F0P<данные изъяты> от <данные изъяты>, в индивидуальных условиях № F0P<данные изъяты> от <данные изъяты> договора потребительского кредита, в заявлении о получении кредитной карты и поручении заемщика на перевод денежных средств, выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом (лицами) с подражанием образцу подписи ФИО1 (л.д. 62).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о том, что получение ответчиком кредитной карты и списания с нее суммы кредита, свидетельствует о возникновении на стороне неосновательного обогащения в размере основного долга 1 941 000 руб.

С учетом изложенного, проверяя законность судебного решения только по доводам апелляционной жалобы ответчика в пределах ее требований не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения суда по ее доводам.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи