Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании технической ошибки в договоре дарения, признании договора дарения безвозмездной сделкой,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании технической ошибки в договоре дарения, признании договора дарения безвозмездной сделкой.

В обоснование указала, что 02 октября 2008 года между нею и ФИО2, заключён договор дарения, по условиям которого она передала в собственность изолированную часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. Однако, впоследствии выяснилось, что указанный договор является возмездным, поскольку существенным условием договора является указание на стоимость предмета договора и факт оплаты одаряемым предусмотренной договором денежной суммы.

С учетом изложенного ФИО1 просила признать технической ошибкой в договоре дарения от 02 октября 2008 года выражения «и уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму» и «даритель обязуется передать в собственность изолированную часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>», как содержащие принцип безвозмездности; признать договор дарения от 02 октября 2008 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на изолированную часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, «безвозмездной сделкой».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель ФИО1 – ФИО3 просит его отменить в части, признать технической ошибкой в договоре дарения выражение «и уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму» и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 являлась собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> имея намерение на отчуждение принадлежащего ей имущества, 02 октября 2008 года заключила договор дарения с сыном ФИО2

Однако, из условий договора следует, что даритель передает в собственность, а одаряемый принимает недвижимое имущество и обязуется уплатить предусмотренную договором денежную сумму в размере <.......> рублей, указанное соглашение подписано сторонами и впоследствии зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.

Право собственности на земельный участок и изолированную часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 на основании договора от 02 октября 2008 года.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, в обоснование указала, что ссылка на возмездность договора дарения носит ошибочный характер, поскольку основанием сделки являлась безвозмездная передача недвижимого имущества в собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о признании технической ошибки в договоре дарения, признании договора дарения безвозмездной сделкой, суд исходил из того, что данная сделка по условиям договора является договором купли-продажи недвижимости, что также установлено судом вышестоящей инстанции, отраженной в апелляционной определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, письменных материалов дела, а также принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 года, которым решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года отменено в части и постановлено новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества – изолированной части одноэтажного жилого дома, душа, уборной и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО2 по <.......> доли за каждым.

В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания договора от 02 октября 2008 года, стороны фактически имели ввиду договор купли-продажи недвижимости, что является основанием для включения его в раздел совместно нажитого имущества супругов.

Анализируя обстоятельства дела, а также имеющиеся письменные доказательства по делу и принимая во внимание апелляционное определение от 19 февраля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и позволяющие считать, что заключенный договор является договором дарения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что заявляя требование об устранении технической ошибки в договоре дарения, истцом неверно избран способ защиты права, ошибочно ссылаясь на ст.21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 №122-ФЗ. Указанная статья регламентирует порядок и сроки исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав. Ошибки могут иметь грамматический характер или могут проявляться в виде несоответствия сведений об объекте недвижимого имущества содержащихся в ЕГРП, с аналогичными сведениями в правоустанавливающих документах. В данном случае, таких ошибок при государственной регистрации не допущено.

Также сам по себе факт регистрации в ЕГРП право собственности ФИО2 на недвижимое имущество, с указанием как на основание регистрации – договор дарения, не является законным основанием для признания данного договора безвозмездной сделкой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.