Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истца ООО «Жилкомцентр» в сумме <данные изъяты> руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 года ( л.д. 39-40), с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Жилкомцентр» была взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа – <данные изъяты> коп., расходы по оплате гос.пошлины - <данные изъяты> коп. Впоследствии, по определению суда от 15.07.2015 года, указанное определение было отменено, производство по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО4 возобновлено для рассмотрения по существу.

<дата> года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Жилкомцентр» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.42).

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах ФИО6 просят отменить данное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых необходимо принятие мер по обеспечению иска. Кроме того, принятие мер по обеспечению иска может привести к убыткам со стороны ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: ООО «Жилкомцентр», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о рассмотрении данных жалоб были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Из материалов гражданского дела усматривается, что И-вы с какими-либо встречными исковыми требованиями не обращались.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Жилкомцентр» в сумме <данные изъяты> руб., судья обоснованно исходил из того, что (на момент вынесения оспариваемого определения) исковые требования ООО «Жилкомцентр» к ответчикам ФИО4 удовлетворены в полном объеме, заявленное ФИО5 ходатайство не отвечает целям ст. 139 ГПК РФ, поскольку каких-либо встречных требований ответчиками не заявлялось, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер по требованию ответчика не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда 1-й инстанции правомерными, поскольку они основаны на материалах дела и вышеуказанных нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из смысла данной статьи следует, что при обеспечении иска, требование от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков является правом суда, а не обязанностью.

Доказательств того, что ответчики, в связи с принятием мер по обеспечению иска понесли убытки, в том числе в заявленном размере, материале дела не содержат.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, при наличии которых в настоящее время на истца должна быть возложена обязанность обеспечения возможных убытков ответчиков в заявленном размере, в отношении которых состоялось решение суда о взыскании в пользу истца сумм.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы частных жалоб относительно вынесения судом определения в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения заявленного ходатайства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается единолично судьей в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.04.2015 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Авходиева Ф.Г. Дело № 33-8808/2015

А-21

17 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

по частным жалобам ФИО3,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2015 года, которым постановлено:

Частную жалобу ФИО3 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.04.2015 года о принятии обеспечительных мер, оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки в срок до <дата> года и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю;

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.05.2015 года, которым постановлено:

Частную жалобу ФИО3 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.04.2015 года о принятии обеспечительных мер, возвратить со всеми прилагаемыми документами.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По определению суда от 16.04.2015 года, ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истца ООО «Жилкомцентр» в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> года ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Судьей постановлены вышеуказанные определения.

В частных жалобах ФИО3 просит отменить данные определения, в связи с нарушением процессуальных норм. Кроме того, она указывает на то, что в первоначально поданной ею частной жалобе от <дата> года содержится ее подпись.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие ( ч.3 ст. 322 ГПК РФ).

На основании ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п/п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.

Из материалов дела следует, что частная жалоба ФИО3 была подана <дата> года без подписи заявителя, в связи с чем, она была правомерно оставлена без движения.

Однако из материалов дела следует, что до ее возврата (т.е. до <дата> года) ФИО5 определение об устранении недостатков было получено лишь <дата> года (о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д.100); она ходатайствовала о продлении срока для устранения недостатков; впоследствии, устранила выявленные судом нарушения, направив в адрес суда подписанную ею жалобу, а также ходатайство ( л.д.85, 107).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что определение об оставлении жалобы без движения от 15.05.2015 года была направлено в адрес ФИО3 только <дата> года (л.д.93), заявителю был предоставлен судом 1-й инстанции неразумный срок ( до <дата> года) для устранения недостатков, до возврата жалобы (до <дата> года) от ФИО3 <данные изъяты> года ( вх.№) поступило ходатайство о продлении данного срока ( л.д.85-86), в связи с чем, определение о возврате частной жалобы ФИО3, поданное на определение судьи от 16.04.2015 года было вынесено преждевременно, в связи с чем, оно подлежит отмене, в связи с нарушением вышеуказанных процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2015 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

Удовлетворить частную жалобу ФИО3 от <дата> года (вх.№).

Отменить определение судьи Свердловского районного суда от 28.05.2015 года о возврате частной жалобы ФИО3, поданной на определение суда от 16.04.2015 года.

Председательствующий:

Судьи: