Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Гладченко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молодых Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Штанкиной Т.А. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 03.11.2021 г., которым возвращено исковое заявление Штанкиной Т.А. к Государственному казенному учреждению «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на ежемесячную денежную компенсацию,

установил:

Штанкина Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению (далее ГКУ) «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на ежемесячную денежную компенсацию.

В исковом заявлении просила установить факт ее нахождения на иждивении у умершего мужа ФИО5 признать за ней право на ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью с 20.12.2020 г., обязать ГКУ «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» назначить и выплачивать ей ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью с 20.12.2020 г. в размере 9 737 рублей 72 копейки с последующей индексацией.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 03.11.2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи неподсудностью Аткарскому городскому суду Саратовской области.

Не согласившись с определением суда, ФИО5. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, указывая, что ею заявлено требование об установлении факта нахождения на иждивении, которое подсудно Аткарскому городскому суду Саратовской области, и требование о признании за ней права на ежемесячную денежную компенсацию. Автор жалобы обращает внимание, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В связи с чем у нее имеется право на рассмотрение дела Аткарским городским судом Саратовской области.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья областного суда приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, по которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожности сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Дела, связанные с установлением факт, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ, рассматриваются районным судом по месту жительства заявителя (ст. 266 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что из искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что ответчик ГКУ «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» находится по адресу г. Саратов, ул. Рахова, д. 168. Поскольку ответчик находится в месте, на которое не распространяется юрисдикция Аткарского городского суда Саратовской области, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

При этом, судом первой инстанции было разъяснено истцу ее право на обращение с данным иском в Кировский районный суд г. Саратова.

Судья областного суда соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Из текста искового заявления усматривается, что установление факта нахождения истца Штанкиной Т.А. на иждивении умершего супруга ФИО5, истцу необходимо для признания за ней права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС»

Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, установленная ч. 4 ст. 14 Закона от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» назначается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 г. № 607 «О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Штанкина Т.А., обратившись к ответчику ГКУ «Центр коммуникаций по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» с заявлением о назначении и выплате спорной денежной компенсации получила отказ. В ответе на обращение истца, ответчик указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих ее нахождение на иждивении умершего супруга, и разъяснил заявителю право на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 264 ГПК РФ для установления факта.

Однако заявитель обратилась в суд с исковым заявлением, в котором кроме установления факта просила о признании за ней права на ежемесячную выплату и возложении на ответчика обязанности назначить и выплатить спорную выплату с определенной даты.

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению по месту жительства заявителя, поскольку ее подано заявление об усыновлении факта нахождения на иждивении, подлежат отклонению как основанные на ином толковании норм процессуального права.

Оснований для применения к возникшим отношениям толкования заявителя не имеется, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, установленных положениями ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, при постановке обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правильно определил характер возникшего спора, и исходил из того, что на него распространяются правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 03.11.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Гладченко