Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2 – 219/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области и Еланскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Управления ФССП России по Волгоградской области в лице представителя ФИО2 на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Управления ФССП России по Волгоградской области и Еланского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в лице представителя ФИО2 об исключении из числа ответчиков и признании третьим лицом Еланский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области и Еланскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда, по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда – отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области и Еланскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

ФИО2, представлявшей интересы Управления ФССП России по Волгоградской области и Еланского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство об исключении из числа ответчиков и признании третьим лицом Еланский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, а также передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области и Еланскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда, по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Управление ФССП России по Волгоградской области в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, заявленное ходатайство удовлетворить.

ФИО3, представляя интересы ФИО1, полагает в письменном возражении подлежащим определение суда первой инстанции оставлению без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Еланский районный суд Волгоградской области с иском о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указав ответчиками ФССП России, Управление ФССП России по Волгоградской области, а также Еланский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

ФИО2, представлявшей интересы Управления ФССП России по Волгоградской области и Еланского отдела судебных приставов УФЧЧП России по Волгоградской области, заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство об исключении из числа ответчиков и признании третьим лицом Еланский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, а также передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области и Еланскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда, по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, поскольку Еланский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области является подразделением юридического лица.

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, исходил из того, что содержащиеся в иске требования подлежат рассмотрению по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинён вред, то есть Еланского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, относящееся к территориальной подсудности Еланского районного суда Волгоградской области, при этом оснований исключения указанного отдела из числа ответчиков и признания его третьим лицом по тем же мотивам не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что Еланский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области является подразделением юридического лица, в связи с чем иск подлежит рассмотрению Ворошиловским районным судом г.Волгограда по месту нахождения территориального органа, Управления ФССП России по Волгоградской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, при том, что право истца на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков предусмотрено ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Способ защиты нарушенного права (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст.40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается также в праве выбора ответчика, которому предъявляются исковые требования.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, такая замена производится только с согласия истца.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит исключительно истцу, который в рассматриваемом случае, с учётом разрешения вопроса о законности действий должностного лица и причинении последним вреда, предъявил требования, в том числе районному отделу судебных приставов территориального органа.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об исключении заявителя из числа ответчиков, признании его третьим лицом и передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления ФССП России по Волгоградской области в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Еланский районный суд Волгоградской области.

Судья: