Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Луковицкой Т.А., Осининой Н.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2019 года с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Клюева О. О.ича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2- 5011/2018 по иску Клюева О. О.ича к Черкунову Е. А. о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть изложенные сведения, обязании принести извинения за умаление чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Клюева О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК – 9 УФСИН России по республике Карелия, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Клюев О.О. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Черкунову Е.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 300 000 рублей за сведения порочащие честь и достоинство, а также 200 000 рублей за причиненный моральный вред, с учетом понесенных почтовых расходов, ссылаясь на то, что из постановления следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела ему, истцу, стало известно, что в ходе проверки, Черкунов Е.А. при опросе пояснил, что Клюев О.О. вымогает в ПАО «Энергомашбанк» денежные средства за якобы оказанные услуги, оказывает давление путем направления во все возможные инстанции писем с клеветническим содержанием очерняющим репутацию ПАО «Энергомашбанк». Также Черкунов Е.А. утверждал, что для того чтобы сокрыть криминальный характер своих действий Клюев О.О. обращается в гражданский суд, маскируясь якобы имеющим место спором гражданского характера между ним и банком. Кроме того, Черкунов Е.А. утверждал, что из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года видно истинное намерение Клюева О.О. о незаконном обогащении путем шантажа. При опросе Черкунов Е.А. также просил правоохранительные органы оградить ПАО «Энергомашбанк» от посягательств со стороны Клюева О.О., который находясь в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, продолжает свою преступную деятельность. Так как эти объяснения порочат его честь и достоинство, истец требовал судебной защиты своих прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д.151).

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от <дата> следует, что в ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району обратился Клюев О.О., которому стало известно о возможно неправомерной выдаче кредитных денежных средств банком ПАО «Энергомашбанк».

Из данного постановления также следует, что в ходе проведения проверки Черкунов Е.А. представляя интересы ПАО «Энергомашбанк» дал объяснения о том, что Клюев О.О. вымогает у ПАО «Энергомашбанк» денежные средства за якобы оказанные им услуги, оказывает давление путем направления во все возможные инстанции писем с клеветническим содержанием очерняющим репутацию ПАО «Энергомашбанк». Также Черкунов Е.А. указал, что для того чтобы сокрыть криминальный характер своих действий Клюев О.О. обращается в гражданский суд, маскируясь якобы имеющим место спором гражданского характера между ним и банком. Кроме того, Черкунов Е.А. указал, что из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года видно истинное намерение Клюева О.О. о незаконном обогащении путем шантажа. При опросе Черкунов Е.А. также просил правоохранительные органы оградить ПАО «Энергомашбанк» от посягательств со стороны Клюева О.О., который находясь в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, продолжает свою преступную деятельность.

Клюев О.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Энергомашбанк» об обязании рассмотреть его письменное обращение в банк о совершении хищения средств банка третьими лицами, передав его в отдел собственной безопасности банка для проведения проверки и дачи ответа с указанием о принятых мерах в отношении виновных, обязания банка выплатить истцу денежное вознаграждение за предоставленные в указанном обращении банк сведения. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года Клюеву О.О. отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Клюев О.О. ссылался на то, что под распространением порочащих его сведений он понимает действия ответчика, выразившиеся в даче объяснений сотруднику правоохранительных органов, опросившему его в ходе проверки по заявлению Клюева О.О. и не соответствующих действительности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, принял во внимание то обстоятельство, что объяснения, данные ответчиком сотруднику правоохранительных органов сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку объяснение не содержит сведения о фактах (не констатирует факты), а указывает лишь на отношение ответчика, которые не могут опровергаться в порядке ст. 152 ГК РФ. Из содержания объяснения не усматривается, что ответчик использовал оскорбительные выражения или использовал форму, унижающую честь, достоинство, деловую репутацию истца. Кроме того суд не нашел правовых оснований полагать, что при даче объяснений Черкунов Е.А. желал не защитить интересы банка, а намеревался исключительно причинить вред истцу, то есть злоупотреблял правом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом его процессуальных прав со ссылками на то, что суд не обеспечил условия для реализации прав, не обеспечил его участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи не являются состоятельными и основанием к отмене обжалуемого решения суда не служат.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по месту содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Учитывая, что ответчик не был лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, направления в судебное заседание своего представителя, статус адвоката которого не являлся в данном деле обязательным и воспользовался своим правом, суд имел все основания для рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справки, удостоверенной начальником отдела информатизации Кировского районного суда Санкт-Петербурга, 29.11.2018 организация видеоконференцсвязи в суде Кировского района Санкт-Петербурга не могла быть осуществлена по техническим причинам.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции с истца Клюева О.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2018 года Клюев О.О. освобожден от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска. При этом судебной коллегией учтено, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Клюев О.О. отбывает наказание в виде лишения свободы. Как указывает заявитель у него, как у осужденного отсутствуют на лицевом счете денежные средства в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Указанное определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

В связи с указанным обстоятельством у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с истца государственной пошлины, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с истца Клюева О.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года отменить в части взыскания с Клюева О. О.ича государственной пошлины в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 300 (трехсот) рублей.

В иной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева О. О.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: