Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года, которым иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании права долевой собственности и государственной регистрации договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО6, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, в котором просит признать за истцами право долевой собственности по 1/5 доле на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, заявлены требования о государственной регистрации договора безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность.

В обоснование требований указала, что 29.03.2013 между истцом ФИО1, ответчиками ФИО3, ФИО4 и <адрес> был заключен договор № передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в порядке приватизации целого жилого помещения.

Предметом договора передачи жилого помещения является квартира, состоящая из трех комнат, передаваемая в следующих долях:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/5 доли,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/5 доли,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/5 доли,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/5 доли,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/5 доли.

Сторонами были совершены все необходимые действия в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» для заключения вышеуказанного договора. Договор должен быть зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество лицами, реализующими право приватизации, в Управление Росреестра по УР. Вследствие расторжения брака между ФИО1 и ФИО4 и ухудшением личных отношений между истцом и ответчиками, ответчики стали уклоняться от явки для регистрации данного договора в Управление Росреестра по УР, в связи с чем истец не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, соответственно не может стать собственником доли в общем недвижимом имуществе.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчики, третье лицо Управление Росреестра по УР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от представителя Управления Росреестра по УР поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно письменным пояснениям третьего лица, требование истца о государственной регистрации договора удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, а именно ст.ст. 6,7,8 Закона о приватизации, п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о регистрации. Разрешение требования о признании права собственности оставлено на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.

Ранее в судебных заседаниях ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель третьего лица <адрес>ФИО8, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что <адрес> совершила все необходимые действия по заключению договора. Дальнейшая регистрация права собственности носит добровольный характер, зависит от волеизъявления одной стороны сделки, поскольку со стороны Администрации заявление на регистрацию подписано, уклонение отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО7 просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд не учел, что ответчиками признается за истцами право пользования и право собственности на квартиру, однако ответчики просто отказываются регистрировать данное право. Ответчики не отказались от приватизации.

На момент обращения в суд договор приватизации его сторонами не исполнен, недействительным либо незаключенным по каким-либо основаниям не признан и фактический состав для приобретения истцами права на спорное жилое помещение имеется.

Государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права; она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.

Позиция ответчика не может свидетельствовать об отказе от процесса приватизации квартиры, подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3, ее сын ФИО4, сноха ФИО1 (брак с ФИО4 в настоящее время расторгнут), внучка ФИО2, внук ФИО5 были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

29.08.2013 <адрес> (с одной стороны) и ФИО3, ФИО4, действующий за себя и малолетнего сына ФИО5, ФИО1, действующая за себя и малолетнюю дочь ФИО2 (с другой стороны) заключили договор № передачи жилого помещения в порядке приватизации в собственность каждого из указанных лиц по 1/5 доле каждому.

Государственная регистрация права собственности не была произведена.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы и проживают все указанные лица.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.131, 165, 223 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для приватизации отсутствует согласие всех совместно проживающих членов семьи. Для завершения приватизации не достаточно волеизъявление только некоторых лиц. Закон не предусматривает принудительную передачу жилого помещения в собственность граждан, которые подписали договор приватизации, но отказались от приватизации. Закон предусматривает возможность передачи в собственность жилого помещения, а не его доли. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Возникновение права собственности у истцов на спорный объект недвижимости не доказан. Государственная регистрация договора приватизации не требуется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу действующего жилищного законодательства пользование гражданами жилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального жилищного фонда, осуществляется на основании договора социального найма жилого помещения (ст. 61 ЖК РФ)

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ст. 62 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку предметом договора социального найма жилого помещения является квартира, то в силу Закона о приватизации именно квартира, а не доля может быть предметом договора приватизации при наличии согласия на приобретение в собственность всех проживающих в жилом помещении лиц.

Договор приватизации заключен, его государственная регистрация не требуется, и он считается действующим. Ответчики в установленном порядке не отказались от приватизации.

До настоящего времени государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости по договору приватизации в установленном законом порядке не произведена. Поводом обращения истца в суд явилось уклонение ответчиков от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Между тем заявлено требование о признании за истцами права собственности на долю квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 551ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Пунктом 20 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184, установлено, что в случаях, когда на одной из сторон договора выступают несколько лиц, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ заявления о государственной регистрации подают все участвующие в сделке на этой стороне лица, которые могут представить отдельные заявления от собственного имени или одно заявление, подписанное всеми лицами.

Исходя из характера возникших правоотношений и подлежащих применению норм права (ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ст. 551ГК РФ), в случае, когда покупателями выступают несколько лиц и часть из них уклоняется от регистрации перехода права собственности, могут быть заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности за всеми покупателями. Таких требований истцом не заявлено.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Поскольку право собственности истцов на спорную квартиру никогда не было зарегистрировано и основано на договоре приватизации от 29.03.2013, то требования о признании за истцами права собственности на долю в спорной квартире не подлежат удовлетворению.

Истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, который не обеспечивает восстановление их прав и законных интересов.

Суд указал, что положения ст. 165 ГК РФ не подлежат применению, поскольку истец и ответчик являются одной стороной договора приватизации, а сведений о том, что другая сторона этого договора <адрес> уклоняется от регистрации договора, в материалах дела не имеется. Между тем с основаниями для неприменения данной статьи судебная коллегия согласиться не может, они подлежат исключению, поскольку в ст.165 ГК РФ идет речь об уклонении стороны договора от государственной регистрации сделки, а в рассматриваемом случае государственная регистрация договора приватизации не требуется. Исключение указанных выводов суда не влечет отмену решения суда.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, основанное на том, что в силу ст.7,8 Закона о приватизации вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, удовлетворению не подлежит (л.д.32).

Согласно статье 8 Закона о приватизации решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Установленный в данной статье срок не является сроком исковой давности.

Общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев