Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявитель указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Заявитель, являясь ответчиком по данному делу, был вынужден для защиты своих интересов в суде понести судебные расходы на оплату услуг представителя. Между банком и ООО «Финансовые инновации» был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг по данному делу составила <...> руб., данные услуги были оказаны работником ООО «Финансовые инновации» и были оплачены заявителем в полном объеме.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление поддержал, пояснил, что представитель оказал ответчику услуги по подготовке возражений на исковое заявление.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, поскольку не соответствует сложности дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными.

Исковое заявление было принято к производству суда определением от <...>.

Ранее <...> между ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Финансовые инновации» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель ООО «Финансовые инновации» принял на себя обязательство оказывать банку юридические и консультационные услуги по подготовке судебных документов (исковых заявлений, отзывов, жалоб) и представительству в суде.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определена в размере <...> руб. в случае оказания услуг только по подготовке судебных документов по спорам с физическими лицами. В указанном пункте также отражена стоимость услуг по подготовке судебных документов по спорам с юридическими лицами и стоимость оказания услуг по представлению интересов в суде (по спорам с физическими лицами – <...> руб. за представление интересов в суде каждой судебной инстанции).

В силу п. 3.2. договора за оказание услуг клиент ежемесячно до 11 числа при условии выставления исполнителем соответствующего счета выплачивает последнему авансовый платеж в размере <...> руб.

Согласно п. 2.3.3. договора исполнитель обязуется подготавливать и представлять клиенту отчеты об исполнении договора по каждому судебному делу в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ по нему.

В соответствии с п. 2.1.1. договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» приняло на себя обязательство выдать работникам исполнителя, задействованным последним в исполнении договора, доверенности на представление интересов банка в судах.

Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов следует, что необходимость заключения договора об оказании юридических услуг со сторонней организацией вызвана отсутствием в подразделении банка штатного юриста.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при рассмотрении Первомайским районным судом дела по указанному иску представляла работник ООО «Финансовые инновации» <...> на имя которой председателем правления банка была выдана доверенность от <...> (л.д. 33). То обстоятельство, что <...> состояла в трудовых отношениях с исполнителем юридических услуг ООО «Финансовые инновации», подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора (л.д. 88-90).

Материалами дела подтверждается, что <...> составила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, а также изложила доводы об ознакомлении заемщика с условиями кредитного договора и о соответствии данных условий требованиям законодательства.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.09.2016 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В материалы дела представлен подписанный представителями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Финансовые инновации» отчет № <...> об исполнении договора об оказании юридических услуг, датированный <...>, в котором стороны подтвердили, что исполнитель оказал услуги по подготовке судебных документов в рамках гражданского дела № <...> по иску ФИО1, находившегося в производстве Первомайского районного суда г. Омска (л.д. 77).

Согласно отчету стоимость оказанных услуг составила <...> руб. Оплата данных услуг произведена из сумм авансового платежа, поступившего на счет ООО «Финансовые инновации» на основании платежного поручения от <...>, копия которого также представлена в материалы дела (л.д. 78)

При рассмотрении заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что принципом распределения судебных расходов является их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 понесенных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО1 не ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов. ФИО1 также не заявляла возражения относительно размера судебных расходов и не представляла суду доказательства их необоснованности.

В частной жалобе ФИО1, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для возмещения ответчику понесенных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на завышенный размер данных расходов.

Между тем, данная позиция автора частной жалобы не может являться основанием для изменения постановленного по делу определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ситуации, когда ФИО1 не заявляла возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции правильно взыскал с нее понесенные ответчиком издержки в полном объеме в размере <...> руб., придя к выводу о том, что данный размер судебных расходов в рассматриваемом случае не является чрезмерным.

Оценивая в соответствии с приведенными требованиями законодательства размер взысканных судебных расходов на предмет его соответствия требованиям разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, данный размер не является чрезмерным.

Судебная коллегия учитывает, что истцом в рамках данного дела было заявлено несколько требований - о расторжении кредитного договора и о признании недействительными отдельных его условий. Соответственно, для подготовки отзыва представителю ответчика было необходимо проанализировать каждое из них и изложить обоснованные возражения по существу данных требований.

При этом судебными инстанциями доводы представителя ответчика были учтены, в том числе было признано обоснованным заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора было отказано, в том числе по данному основанию.

Коллегия отмечает, что на какие-либо доказательства чрезмерности взысканных расходов ФИО1 в частной жалобе не ссылается, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Иных доводов, которые могли бы являться для отмены постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Валитова М.С. № 33-880/2017

Стр. по статотчету № <...> г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Карабалиной К.Т.,

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи