Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ПВБ в лице представителя по доверенности ТЕА

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 мая 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования ПВБ к ШЕА, ШГЮ о сносе объектов самовольного строительства, возложении обязанности, возмещении материального вреда.

по апелляционной жалобе ПВБ в лице представителя по доверенности ШЕА

на дополнительное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПВБ к ШЕА, ШГЮ о выплате компенсации за потерю плодовых деревьев, возложении обязанности

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПВБ обратился в суд иском к ШЕА, Ш Г.Ю. о сносе объектов самовольного строительства, возложении обязанности, возмещении материального вреда.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Остальными участниками долевой собственности являются ПСБ, Ш Г.Ю. и ШЕА

Ш Г.Ю. и ШЕА на указанном земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил были возведены уборная с выгребной ямой и летний душ, что привело к причинению истцу ущерба. Кроме того, ответчики без согласования с истцом установили камеры наружного видеонаблюдения, чем нарушили его право на частную жизнь, действия истцов привели к гибели садовых деревьев, кроме того они выливают отходы перед домом на места общего пользования, препятствуют ему в демонтаже сарая и возвели забор не соответствующий требованиям СНиП.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность снести туалет и летний душ. Взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, связанный с разрушением стены гаража в размере <.......>., ущерб, связанный с гибелью плодовых деревьев в размере <.......> Запретить ответчикам выливать отходы перед домом на места общего пользования. Возложить на ответчиков обязанность не препятствовать истцу в демонтаже сарая и привести забор в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 мая 2016 года исковые требования ПВБ в части компенсации ущерба, связанного с разрушением стены гаража и в части возложения обязанности привести забор в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 прекращено, в виду отказа истца от данной части иска.

Судом постановлено решение, которым на ШЕА и Ш Г.Ю. возложена обязанность демонтировать камеры наружного видеонаблюдения: камеру (САМ01) установленную на фасаде изолированной части жилого дома и ориентированной на гараж лит Г1, камеру (САМ02) расположенную над общим входом в жилой дом, ориентированной на часть общей веранды. В удовлетворении остальной части иска ПВБ к ШЕА, Ш Г.Ю. о сносе самовольной постройки, возмещении материального вреда, возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, приведении забора в соответствии с требованиями СНИП 30-02-97 отказано. С ПВБ в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <.......>

Дополнительным решением Волгограда от 18 октября 2016 года, ПВБ отказано в удовлетворении требований о выплате компенсации за потерю плодовых деревьев, запрете выливать отходы перед домом на общую улицу, не препятствовать разборке сарая.

В апелляционных жалобах ПВБ в лице представителя по доверенности ТЕА оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ШЕА, что подтверждается копией свидетельства о № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Из постановленного по делу судебного акта следует, что спорное правоотношение – возложение обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах разрешение настоящего спора в суде апелляционной инстанции в отношении умершего лица – ШЕА противоречит требованиям ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении ответчика ШЕА

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.