Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15.03.2017 дело по апелляционной жалобе Бендюрина М. М. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.12.2016, которым постановлено:

Исковые требования Бендюрина М. М. к ООО «ТФК» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «ТФК» и Бендюриным М. М.****.

Взыскать с ООО «ТФК» в пользу Бендюрина М. М. уплаченные за товар денежные средства в размере **** рублей, разницу между ценой приобретенного товара и ценой такого же товара на день вынесения решения суда в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «ТФК» в пользу ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** по следующим реквизитам: ****, наименование услуг – за комплексную судебную автотовароведческую экспертизу № 827.

Взыскать с ООО «ТФК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

По делу принималось также дополнительное решение от 09.01.2017, которым возложены обязанности на Бендюрина М. М. передать ООО «ТФК», а на ООО «ТФК» принять у Бендюрина М. М. некачественный автомобиль марки ****, **** года выпуска, VIN ****.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Бендюрина М.М. по доверенности Кадыковой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ТФК» Епифановой Т.Л., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** между ООО «ТФК» и Бендюриным М.М. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки ****, **** года выпуска.

**** между ООО «ТФК» и Бендюриным М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля ****, грузовой-бортовой, **** года выпуска.

Согласно п.1.1. договора па продавце лежала обязанность обеспечить покупателя квалифицированной помощью в выборе необходимого автомобиля, предоставив информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка РФ, о правилах его эксплуатации, сроке гарантии, сроке службы, передать в собственность покупателю. Покупатель, в свою очередь, обязался, ознакомившись с представленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля, оплатить и принять автомобиль для использования в предпринимательских, не связанных с личными, бытовыми нуждами, целях.

Цена договора составила **** рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается подлинными кассовыми чеками от **** на общую сумму **** руб. и кассовым чеком от **** на сумму **** рублей. Автомобиль передан продавцом покупателю.

По договору купли-продажи предусмотрена базовая гарантия на автомобиль, сроки и условия ее установлены согласно содержанию Сервисной книжки, которая является неотъемлемой частью договора.

В рамках гарантийного ремонта автомобиля Бендюрин М.М. дважды обращался к продавцу, которым **** проведены восстановительные работы лакокрасочного покрытия в связи с его вздутием на задних крыльях багажника в местах крепления дуг и **** осуществлена замена датчика температуры иптерклера, IDS - диагностика.

15.03.2016 Бендюрин М.М. направил в адрес ООО «ТФК» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ****, возместить уплаченную им по договору сумму в размере **** руб., возместить разницу между ценой приобретенного товара и ценой такого же товара в день удовлетворения его требований, поскольку осуществление гарантийного ремонта подтверждает производственный характер проблем с его автомобилем.

**** проведена проверка технического состояния автомобиля в присутствии Бендюрина М.М. и комиссии из сотрудников ООО «ТФК», о чем составлен акт ****.

По результатам технического осмотра вынесено заключение о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) автомобиля могут быть вызваны внешним воздействием или нарушением технологии покраски автомобиля, и принято решение о готовности ООО «ТФК» провести гарантийные работы в отношении автомобиля ****, для чего необходимо обеспечить сотрудникам общества возможность их проведения на территории Технического центра ****.

Бендюрин М.М. с результатами осмотра не согласился и обратился в суд с иском к ООО «ТФК», в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ****, взыскать уплаченную за товар сумму в размере **** руб., разницу между ценой приобретенного товара и ценой такого же товара на день вынесения судебного решения в размере **** руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля за период с **** по **** в размере **** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В судебном заседании истец Бендюрин М.М. и его представитель Кадыкова М.А. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что в настоящее время автомобиль не эксплуатируется. Указали, что с июня 2015 года Бендюрин М.М. является индивидуальным предпринимателем, однако на момент заключения договора таковым не являлся, а значит, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Отметили, что на автомобиле ****, помимо груза, можно перевозить и пассажиров.

Представитель ООО «ТФК» Епифанова Т.Л. исковые требования не признала, в возражениях указав, что по заключению судебной экспертизы существенный недостаток автомобиля отсутствует, все недостатки носят устранимый характер, поэтому договор расторжению не подлежит. Автомобиль марки **** в том числе в такой комплектации, в которой аналогичный автомобиль был реализован истцу, в продаже отсутствует в связи с прекращением поставок указанных автомобилей на территорию РФ. В этой связи требования по выплате разницы в цене товара удовлетворению не подлежит. Одновременно представила данные по стоимости автомобиля марки **** в размере **** руб. Обратила внимание, что по договору купли-продажи автомобиль приобретался истцом в предпринимательских целях, не связанных с личными бытовыми нуждами, поэтому требования по Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бендюрин М.М. просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что на момент приобретения автомобиля он не оказывал и не мог оказывать услуги с целью приобретения систематической прибыли, так как не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако даже после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя его деятельность не связана с перевозкой грузов. Условие договора об использовании приобретаемого транспортного средства в предпринимательских целях ущемляет права потребителя и является ничтожным. Настаивал на том, что автомобиль приобретался для личных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи - п.1 ст. 456 ГК РФ.

На основании п.1 и п.2 ст. 469 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Условия о гарантии качества товара предусмотрены в ст. 470 ГК РФ, исчисление гарантийного срока определено в ст. 471 ГК РФ - с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное нс предусмотрено договором купли- продажи.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 827 у автомобиля марки ****, VIN ****, **** года выпуска, принадлежащего Бендюрину М.М., выявлены дефекты ЛКП как производственного, так и эксплуатационного характера.

Производственные дефекты выражены в виде включений, не связанных с образованием вздутий, растрескиваний и отслоений ЛКП; в виде кратеров; в виде группы дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфата; в виде истирания и отслаивания ЛКП на передних крыльях и истирания ЛКП на боковинах грузового борта.

Из выявленных дефектов производственного характера одни являются явными - в виде включений, не связанных с образованием вздутий, кратера, группы дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфата.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде истирания и отслоения ЛКП являются скрытыми, так как для их проявления требуется значительный период времени. При покупке автомобиля дефекты визуально не видны и проявляются и развиваются с течением времени в период эксплуатации. Для своевременного обращения для устранения водитель должен периодически мыть автомобиль и сам производить осмотр. На стадии изготовления автомобиля проконтролировать весь объем операций затруднительно, так как окраска происходит на конвейере поточным методом и, следовательно, участие человека в данном процессе сведено к минимуму. Кроме того, отсутствуют какие-либо методики по выявлению подобных дефектов при осмотре готовой продукции.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде группы дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфата, истирания и отслоения ЛКП являются значительными, так как влияют на долговечность кузова автомобиля, и, следовательно, товара в целом.

Кузов автомобиля является базовой деталью, выявленные дефекты возникли в гарантийный период эксплуатации, поэтому в соответствии с требованиями РД 37.009.025-92 «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» (п.3.9) проведение ремонта недопустимо, для устранения выявленных дефектов необходима замена кузова на новый. Кузов исследуемого автомобиля как ремонтная деталь не поставляется, поэтому в условиях станции технического обслуживания официального дилера **** устранение выявленных недостатков невозможно.

Минимальная стоимость ремонта исследуемого автомобиля, рассчитанная экспертным путем, составила **** рублей.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передам товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены:

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок:

возмещения своих расходов па устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании вышеизложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца ****, VIN ****, **** года выпуска, имеет значительные недостатки, которые являются существенными и устранение которых в условиях технического обслуживания официального дилера **** невозможно.

В связи с чем требования Бендюрина М.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ****, взыскании уплаченной за товар стоимости в размере **** руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в соответствии со ст.ст.15, 524 ГК РФ имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Определяя текущую цену такого же товара на день вынесения решения, суд исходил из предоставленных истцом данных из сети Интернет о продаже автомобиля аналогичной модели и комплектации, стоимость которого составляет **** руб. Следовательно, продавец обязан возместить покупателю ****

Отказывая истцу во взыскании неустойки на основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно указал на то, что к возникшим между сторонами договора правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом то, что гражданин является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств необходимости приобретения товара для личных бытовых нужд в данном случае возложено на истца, которым надлежащие доказательства наличия названных обстоятельств не представлены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п.1.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля от **** и п.1.1 договора купли-продажи автомобиля от ****, автомобиль ****, VIN ****, **** года выпуска, приобретался Бендюриным М.М. в предпринимательских целях, не связанных с личными, бытовыми нуждами.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора об использовании приобретаемого транспортного средства в предпринимательских целях является ничтожным как ущемляющее права потребителя, несостоятелен.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанная редакция ст.168 ГК РФ применяется к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что ничтожными являются условия сделки, которые не соответствуют обязательным условиям названным в нормативных правовых актах, а также в случае нарушения явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителя.

Поскольку договор купли-продажи заключен после ****, условие договора о цели приобретения товара не является недействительным по основанию ничтожности, а является оспоримым.

Данное условие Бендюриным М.М. в установленном законом порядке не оспорено.

Указание в жалобе на то, что типовую форму договора купли-продажи автомобиля, не может быть принято во внимание, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены сторонами при фактическом заключении договора.

В п.1.1 договора купли-продажи и паспорте транспортного средства тип ТС указан как грузовой-бортовой. Грузоподъемность данного автомобиля составляет практически 1 тонну (разрешенная максимальная масса 3200, масса без нагрузок 2223).

Надлежащих доказательств того, что автомобиль использовался покупателем исключительно для личных нужд, суду не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, функциональное назначение транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора Бендюрин М.М. не может быть признан потребителем, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, соответственно и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.12.2016 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендюрина М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин Д.В. Яковлева