Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 марта 2017 года гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального района «Шилкинский район» о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к страховой пенсии за выслугу лет бывшего муниципального служащего администрации муниципального района «Шилкинский район»,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года, которым постановлено исковые требования Шилкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального района «Шилкинский район» о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к страховой пенсии за выслугу лет бывшего муниципального служащего администрации муниципального района «Шилкинский район», удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «Шилкинский район» пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной доплате к страховой пенсии за выслугу лет за период с апреля 2016 года по август 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с администрации муниципального района «Шилкинский район» пользу ФИО2 задолженность по ежемесячной доплате к страховой пенсии за выслугу лет за период с апреля 2016 года по август 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с администрации муниципального района «Шилкинский район» пользу ФИО3 задолженность по ежемесячной доплате к страховой пенсии за выслугу лет за период с апреля 2016 года по август 2016 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определением суда от 14 декабря 2016 года в решении суда исправлена описка путем указания фамилии «Загвозкина» вместо «Загвоздкина».

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности Шилкинского межрайонного прокурора Андреев Н.А. обратился с вышеназванным исковым заявлением, указывая на выявленные в ходе проведенной проверки нарушений в отношении истцов по соблюдению требований пенсионного законодательства в части своевременности и полноты выплаты доплаты к страховой пенсии по выслуге лет бывшим муниципальным служащим администрации муниципального района «Шилкинский район». Ответчиком допущена задолженность по выплате ежемесячной пенсии муниципального служащего за выслугу лет в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 за период с января 2016 года по июль 2016 года.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной доплате к страховой пенсии по выслуге лет бывшего муниципального служащего муниципального района «Шилкинский район» в пользу ФИО6 за период с января 2016 года по июль 2016 года в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО1 за период с апреля 2016 года по август 2016 года в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Полагает, судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, в решении не отображена позиция ответчика, изложенная в возражении на исковое заявление. Выводы суда, приведенные в решении, нарушают принцип единообразия при толковании и применении норм материального права. Истцами не доказано и судом не установлен конкретный срок выплаты пенсии, который мог бы свидетельствовать о нарушениях сроков выплат, и, как следствие, могло являться поводом для возложения на ответчика обязанности выплатить задолженность. Положение о пенсионном обеспечении указания таких сроков не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2, ФИО1 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы и полагают обжалуемое решение законным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле ФИО7 указала на то, что доводы, изложенные в жалобе несостоятельны, в связи с чем просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 ссылается на грубые нарушения процессуального закона, выразившиеся в нарушении тайна совещательной комнаты, непрерывности судебного разбирательства. Указывает, что судебное заседание, в котором было окончено разбирательство дела и суд удалился в совещательную комнату, состоялось 26 октября 2016 года, о чем лица, участвующие в деле, были извещены. Судебное заседание, состоявшееся 28 сентября 2016 года, также было отложено на 26 октября 2016 года. Об этом свидетельствуют судебные извещения, находящиеся в деле, а также информация с Интернет-сайта Шилкинского районного суда, которая в последующем была исправлена. Вместе с тем в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 26 октября 2016 года, как и извещение участников процесса на 09.00 час. 27 октября 2016 года, когда судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения. В тоже время по сведениям, размещенным на официальном сайте Шилкинского районного суда указывалось о назначении к рассмотрению на 09.00 час. гражданского дела №. Также по сведениям сайта Шилкинского районного суда из списка дел, назначенных к слушанию на 26 октября 2016 года, рассматриваемое в данном случае гражданское дело № было назначено к рассмотрению на 15.00 час. и окончено вынесением решения суда, при этом в этот же день в 16.00 час. рассмотрено гражданское дело №, по которому также вынесен судебный акт.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО1 просят оставить решение суда без изменений, как принятое законно и обоснованно, апелляционную жалобу с приложением без удовлетворения. При этом указали на отсутствие со стороны представителя ответчика замечаний на протоколы судебных заседаний. Информация с Интрнет-сайта суда не может являться достаточной для вывода о процессуальных нарушениях, допущенных судом.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика ФИО4, выслушав мнение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадовой Е.А., полагавшей необходимыми снять гражданское дело с апелляционного производства для проведения служебной проверки в Шилкинском районном суда по названным в дополнении к апелляционной жалобе фактам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст.194ст.194 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.193, 194, 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела видно, что после принятия искового заявления к производству Шилкинского районного суда Забайкальского края судебное заседание по гражданскому делу было назначено на 28 сентября 2016 года.

Из протокола судебного заседания от указанной даты следует, что разбирательство было отложено на 27 октября 2016 года.

В то же время судебные извещения и СМС-извещение истцу ФИО3 направлены участвующим в деле лицам на 26 октября 2016 года.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство дела началось в 09.00 час., суд в данном судебном заседании удалился в совещательную комнату, по возвращении огласил резолютивную часть решения, судебное заседание было закрыто в 10.00 час.

В деле имеются заявления представителя ответчика ФИО4 и прокурора о выдаче судебного решения от 26 октября 2016 года.

Из информации с Интернет-сайта Шилкинского районного суда, представленной представителем ответчика ФИО4 также следует, что данное гражданское дело № назначалось на 26 октября 2016 года.

С учетом наличия в дополнении к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 довода о нарушении судом первой инстанции тайна совещательной комнаты и принципа непрерывности судебного разбирательства, выразившихся в том, что после удаления в совещательную комнату судом к рассмотрению было назначено другое гражданское дело, а по рассматриваемому делу резолютивная часть решения оглашена на следующий день после удаления суда в совещательную комнату, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела без проведения по нему проверки по указанным представителем ответчика фактам.

В силу п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушение судом первой инстанции правил о тайна совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что проверить факт названных нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции под председательством судьи Шилкинского районного суда Подойницыной Н.Ю. на основании имеющихся материалов не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки о нарушении тайна совещательной комнаты, принципа непрерывности, которую поручить председателю районного суда. В последующем дело с результатами проверки следует направить в Забайкальский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального района «Шилкинский район» о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к страховой пенсии за выслугу лет бывшего муниципального служащего администрации муниципального района «Шилкинский район» возвратить в Шилкинский районный суд Забайкальского края для проведения служебной проверки о нарушении судом тайна совещательной комнаты, непрерывности судебного разбирательства с последующим направлением дела в Забайкальский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Председательствующий

Судьи