Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Махмутова Руслана Вагизовича на решение Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Татьяны Ивановны к Косых Екатерине Витальевне о взыскании долга, процентов по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Махмутова Р.В., представителя Махмутова Р.В. Ершовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Косых Е.В. Гончаренко Р.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Т.И. обратилась в суд с иском к Косых Е.В. о взыскании долга по договору займа от 28.10.2010 в размере 2400000 рублей, процентов за пользование займом за период с 28.10.2010 по 28.07.2017 в размере 194400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 07.08.2017 в размере 567269,83 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 24006,35 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29.08.2017 иск удовлетворен, с Косых Е.В. в пользу Ткаченко Т.И. взыскана сумма долга по договору займа от 28.10.2010 в размере 2400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.10.2010 по 28.07.2017 в размере 194400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 07.08.2017 в размере 567269,83 рублей, сумма в размере 24006,35 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Махмутов Р.В. (не привлеченное к участию в деле лицо) просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что договор займа заключен в период его брака с Косых (Махмутовой) Е.В. и решение о взыскании задолженности влечет для него обязанности по оплате части долга. В силу изложенного дело рассмотрено без его участия неправомерно, он был лишен возможности представлять свои возражения против иска, представлять соответствующие доказательства, заявлять ходатайства, встречный иск. При этом в настоящее время в Советском районном суде г.Томска рассматривается иск Косых Е.В. к нему о разделе имущества супругов, где в числе прочего имущества заявлено о разделе долга Ткаченко Т.И.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Косых Е.В. Гончаренко Р.А. полагает требования, изложенные в жалобе, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ткаченко Т.И., ответчика Косых Е.В., извещенных о дне ее рассмотрения надлежащим образом.

Махмутов Р.В., его представитель Ершова Н.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайства о привлечении Махмутова Р.В. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции, о назначении по делу судебной технической экспертизы документа для определения давности исполнения.

Представитель ответчика Косых Е.В. Гончаренко Р.А. с доводами жалобы не согласился, указал, что основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, равно как заявленные Махмутовым Р.В. ходатайства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, ходатайства-без удовлетворения.

Так, согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 40 указанного постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как видно из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 29.08.2017 с Косых Е.В. в пользу Ткаченко Т.И. взыскана задолженность по договору займа от 28.10.2010, стороной которого Махмутов Р.В. не являлся, в рамках настоящего дела какие-либо требования к нему заявлены не были.

Обосновывая наличие интереса в деле, Махмутов Р.В. ссылается на то, что договор займа от 28.10.2010 заключен в период его брака с Косых (Махмутовой) Е.В., в настоящее время Косых Е.В. обратилась в суд с требованием к нему о признании долга по данному займу общим и его распределению.

Оценивая доводы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях Махмутова Р.В. принятым судом решением не разрешен.

Так, в качестве обоснования наличия его законного интереса в настоящем деле Махмутов Р.В. сослался на раздел долга Ткаченко Т.И. бывшей супругой Косых Е.В. в суде в рамках иска о разделе имущества супругов, что повлекло обязанность Махмутова Р.В. по возврату его части.

При разделе имущества, действительно, учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, доказывать отсутствие возникновения общего долга и, как следствие, отсутствие обязанности выплаты его части следует в процессе по разделу имущества супругов.

Кроме того, в случае, если заявитель полагает, что его права нарушены действиями сторон, он не лишен возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Доказательств тому, что договор займа в установленном законом порядке оспорен, в деле нет, доказательства обратному к апелляционной жалобе не приложены, в суде апелляционной инстанции стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Приведенные же выше обстоятельства в предмет доказывания по спору о взыскании займа не входят.

В настоящем деле рассмотрены требования Ткаченко Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа, стороной которого Махмутов Р.В. не являлся. Из обстоятельств данного дела не следовала обязанность суда первой инстанции привлечь Махмутова Р.В. к участию в его рассмотрении.

Соответственно, решение по настоящему делу не имеет для Махмутова Р.В. преюдициального значения (ст. 61 ГПК РФ).

Довод Махмутова Р.В. о том, что его привлечение к участию в деле позволит реализовать право на судебную защиту посредством представления в данном процессе доказательств ничтожности расписки, не может являться основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку намерение оспорить займ, стороной которого он не являлся, в данном процессе с целью создания преюдиции для иного дела (раздел имущества супругов) не отвечает целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Махмутова Р.В.

Из содержания пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что решение суда первой инстанции отменяется, если им затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает в таком случае суд апелляционной инстанции рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, с привлечением к участию в деле таких лиц.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях Махмутова Р.В., не привлеченного к участию в деле, отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и его привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства Махмутова Р.В. о назначении по делу судебной технической экспертизы документа для определения давности исполнения долговой расписки, поскольку оно заявлено лицом, процессуальное право заявлять ходатайства по делу которого апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Махмутова Руслана Вагизовича на решение Советского районного суда г. Томска от 29 августа 2017 года оставить без рассмотрения, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы документа для определения давности исполнения долговой расписки.

Председательствующий

Судьи