Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3105/2021 по апелляционной жалобе Дубинина Игоря Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубинина Игоря Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Дубинина Романа Игоревича, к Вишняковой Виктории Евгеньевне, Садовской Марине Владимировне, Департаменту семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске, Иванову Кириллу Евгеньевичу, Ивановой Маргарите Вячеславовне, действующим в своих интересах, и интересах несовершеннолетних И*** А*** К***, И*** М*** К***, И*** Е*** К***, И*** А*** К***, о признании незаконным распоряжения Департамента семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске о разрешении продажи доли жилой площади от 02.12.2020 № ***, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г.У***, *** Т***, ***, от 24.12.2020, возложении на Вишнякову Викторию Евгеньевну обязанности в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу открыть счет на имя несовершеннолетнего Д*** Р*** И***, и внести на данный счет денежные средства в сумме 481 690 руб., - отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Дубинина И.В. и его представителя Артемовой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Вишняковой В.Е., представителя Садовской М.В. - Ушкура Д.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубинин И.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Д*** Р.И., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Вишняковой В.Е., Садовской М.В., Департаменту семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске, Иванову К.Е., Ивановой М.В., действующим в своих интересах, и интересах несовершеннолетних И*** А.К., И*** М.К., И*** Е.К., И*** А.К., о признании незаконным распоряжения о разрешении продажи доли жилой площади, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности внести денежные средства на счет, открытый на имя несовершеннолетнего.

В обоснование иска указал, что он и Вишнякова В.Е. являются родителями несовершеннолетнего Д*** Р.И., *** года рождения. Д*** Р.И. являлся собственником ½ доли квартиры по адресу: г.У***, п***-т Т***, 28-181!%, вторая половина квартиры на праве собственности принадлежала Вишняковой В.Е.

На основании заявления Вишняковой В.Е. Департамент семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г.Ульяновске 02.12.2020 вынес распоряжение №*** о разрешении продажи доли жилого помещения. Вишнякова В.Е. без его согласия продала указанную квартиру своей матери Садовской М.В.

Квартира была продана по цене, не равноценной по стоимости площади купленной для несовершеннолетнего квартиры, разница в стоимости доли составляет 481 690 руб.

Вишнякова В.Е. приобрела для Д*** Р.И. квартиру по адресу: г.У***, ул.Т***, ***, которая не является равноценным жильем, имеет большой процент износа и входит в перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу и реконструкции.

Просил признать незаконным распоряжение Департамента семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г.Ульяновске о разрешении продажи Вишняковой В.Е. доли жилой площади от 02.12.2020 № ***; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.У***, п*** Т***, ***, от 24.12.2020, заключенный между Вишняковой В.Е. и Садовской М.В.; возложить на Вишнякову В.Е. обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу открыть счет на имя несовершеннолетнего Д*** Р.И., и внести на данный счет денежные средства в сумме 481 690 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубинин И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание его доводы о том, что совершением оспариваемой сделки права и законные интересы несовершеннолетнего Дубинина Р.И. были нарушены, поскольку сделка повлекла за собой уменьшение стоимости имущества малолетнего, а также ухудшение его жилищных условий.

При этом отмечает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости квартиры, не было заявлено ходатайства о проведения судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

Полагает, что органам опеки необходимо было установить, соответствует ли сделка по отчуждению недвижимости интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли при этом интересы последнего.

Считает, что разрешение органа опеки не было основано на информации о рыночной стоимости проданной и приобретенной для несовершеннолетнего квартиры.

Отмечает, что покупателями имущества (доли в имуществе) несовершеннолетнего не могут быть их родители, усыновители, опекуны, а также супруги и близкие родственники указанных лиц.

Обращает внимание на то, что цена проданной квартиры по договору купли- продажи указана 2 000 000 руб., что ниже рыночной стоимости квартиры.

Впоследствии Садовской М.В. (бабушка несовершеннолетнего) квартира была продана за 2 500 000 руб.

По мнению автора жалобы, объем уменьшенных имущественных прав несовершеннолетнего должен быть восполнен компенсацией стоимости, равной уменьшенной доле. Стоимость 0,7 кв.м. принадлежащего несовершеннолетнему в квартире по *** Т***, ***, составляет 29 690 руб. 40 коп.

Считает, что недостающая разница в стоимости доли в праве на проданное жилое помещение и приобретенной на имя Д*** Р.И. квартиры, составляет 481 690 руб., и должна быть компенсирована Вишняковой В.Е.

Кроме того отмечает, что суд не дал никакой оценки отсутствию его согласия, как отца ребенка, на совершение сделки купли - продажи квартиры от 24.12.2020 по отчуждению имущества несовершеннолетнего. Недобросовестность ответчицы в совершении сделки по продаже квартиры проявлена, по мнению автора жалобы, в предоставление недостоверной информации органу опеки и попечительства относительно отца ребенка, а именно: несколько лет нет постоянного места жительства, не участвует в воспитании и содержании сына, и прочие негативные характеристики.

При этом, просит учесть, что Департаменту Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области было известно об обратном, и имелись доказательства, опровергающие предоставленные ответчицей порочащие его сведения.

В обоснование своих доводов также ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №13-П.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дубинин И.В. и Вишнякова В.Н. являются родителями Д*** Р.И., *** года рождения. Родители совместно не проживают, ребенок проживает с матерью.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска, Дубинину И.В. определена задолженность по алиментам, выплачиваемым в пользу Вишняковой В.Е. на содержание сына Д*** Р.И., которая на 01.08.2021 составляет 72 469 руб. 37 коп.

На основании договора купли-продажи квартиры от 26.09.2013 Вишнякова В.Е. и несовершеннолетний Д*** Р.И. стали собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,53 кв.м, расположенной по адресу: г.У***, *** Т***, ***, каждый по ½ доли в праве, что подтверждается материалами правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ульяновской области.

До 2013 года указанная квартира принадлежала на праве собственности С*** М.В. (матери Вишняковой В.Е.).

Распоряжением Департамента семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске от 02.12.2020 №*** Вишняковой В.Е. разрешена продажа ½ доли указанной квартиры от имени несовершеннолетнего Д*** Р.И., с одновременной покупкой квартиры по адресу: г.У***, ул.Т***, на имя несовершеннолетнего Д*** Р.И.

По договору купли-продажи квартиры от 24.12.2020 квартира по адресу: г.У***, *** Т***, ***, продана Вишняковой В.Е., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына с разрешения органа опеки, С*** М.В. по цене 2 000 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 31,6 кв.м. по адресу: г.У***, ул.Т***, Вишнякова В.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего сына, 22.12.2020 приобрела на его имя указанную квартиру стоимостью 1 000 000 руб. Право собственности Д*** Р.И. на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что Вишняковой В.Е. при продаже квартиры были нарушены права их несовершеннолетнего сына - Д*** Р.И.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Дубинина И.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации положения содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Доводы жалобы о том, что совершением оспариваемой сделки были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего Д*** Р.И., поскольку сделка повлекла за собой уменьшение стоимости имущества малолетнего, а также ухудшение его жилищных условий, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу нижеследующего.

По сообщению администрации города Ульяновска, жилой дом, расположенный по адресу: г.У***, межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не признавался аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, соответственно снос или реконструкция вышеназванного дома не планируется.

Согласно справке ООО «Сервис-Групп», многоквартирный дом по адресу: г.У***, введен в эксплуатацию в 1962 г., дом не признан аварийным и не входит в программу реновации. Обслуживание дома проводится в обычном порядке.

Из акта обследования указанного многоквартирного дома, проведенного 28.08.2021 ООО «Сервис-Групп» следует, что дом полностью пригоден к эксплуатации, для проживания пригоден, в капитальном ремонте не нуждается.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, проведенного специалистами Департамента семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске по адресу: г.У***, ул.Т***, состояние жилого помещения удовлетворительное, квартира пригодна для проживания в ней несовершеннолетнего.

Доводы жалобы о том, что квартира продана Вишняковой В.Е. по цене, не равноценной по стоимости площади купленной для сына квартиры, судебной коллегией отклоняются.

Цена договора купли-продажи квартиры определяется сторонами договора по взаимному соглашению. Оснований полагать, что в данном случае стоимость квартиры по адресу: г.У***, определенная сторонами в 2 000 000 руб., была намеренно занижена, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, ½ доля от данной суммы - 1 000 000 руб. была направлена Вишняковой В.Е. на приобретение квартиры на имя сына, тем самым, его имущественные интересы соблюдены.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 06.04.2021 Садовская М.В. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: г.У***, ***, Иванову К.Е., Ивановой М.В., действующим в своих интересах, и интересах несовершеннолетних И*** А.К., И*** М.К., И*** Е.К., И*** А.К., по цене 2 000 000 руб. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 16.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной в дело расписки, составленной между продавцом и покупателями к договору купли-продажи квартиры, Садовская М.В. получила от покупателей денежную сумму в размере 500 000 руб. за неотделимые улучшения и встроенную мебель в проданной квартире.

Таким образом, Садовской М.В. указанная квартира отчуждена по цене, за которую она ее приобрела у Вишняковой В.Е.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом существа состоявшейся сделки по купле-продаже квартиры по адресу: г.У***, совершенной между Вишняковой В.Е. и Садовской М.В., исполнения условий договора обеими сторонами сделки, правового значения тот факт, что покупателем квартиры по данному договору являлась мать Вишняковой В.Е. - Садовская М.В., не имеет, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок по купле-продаже недвижимости между близкими родственниками. Признаками мнимости и притворности данная сделка не обладает.

При изложенных обстоятельствах дела, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что на совершение сделки купли - продажи квартиры от 24.12.2020 по отчуждению имущества несовершеннолетнего отсутствовало согласие отца ребенка, на неправильность принятого судом решения не указывает. Департамент семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске своим распоряжением от 02.12.2020 № *** разрешил продажу ½ доли квартиры Вишняковой В.Е. от имени несовершеннолетнего Д*** Р.И., с одновременной покупкой квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Т***, на имя несовершеннолетнего Д*** Р.И. При этом, какого - либо злоупотребления правом в действиях Вишняковой В.Е., как матери ребенка не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу было представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что совершение сделки было направлено на улучшении жилищных прав несовершеннолетнего Д*** Р.И.

Иные доводы жалобы Дубинина И.В. повторяют его позицию по делу в суде первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не опровергают изложенных в решении суда выводов и не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубинина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022.