Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Шубы В.И. по доверенности Полозова А.С. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

«частную жалобу, поданную от имени Шубы В.И., на определение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения.

Предоставить срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю.

Копию определения направить Шубе В.И. по адресу регистрации: <адрес>, по фактическому месту жительства в <адрес> и электронной почте Шубы В.И.».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Твери заявление Шубы В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Пролетарского районного суда города Твери поступила поданная от имени Шубы В.И. частная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок для его обжалования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шубы В.И. Полозов А.С. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с тем, что поданная по электронной почте жалоба не позволяет с достоверностью установить отправителя, тогда как жалоба подписана квалифицированной электронной подписью.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Твери заявление Шубы В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 указанного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Необходимость наличия в частной жалобе подписи надлежащим образом уполномоченного на совершение указанного процессуального действия представителя прямо предусмотрено частью 3 статьи 322 ГПК РФ.

Возможность подачи в суд общей юрисдикции жалобы в электронном виде способом ее направления по электронной почте гражданским процессуальным законом в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого определения не была предусмотрена.

Процессуальная норма о возможности подачи искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" вступила в силу с 01.01.2017 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст. 5 указанного Федерального закона.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам квалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ заявителем не выполнены, апелляционная жалоба не подписана представителем в надлежащей электронной форме.

Учитывая изложенные положения Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ, а также то, что вышеприведенными нормами процессуального права установлена письменная форма частной жалобы с ее подписанием собственноручно или ее представителем, наделенным соответствующими полномочиями, при подаче частной жалобы ее заявителем не были соблюдены, поданную электронной почтой жалобу нельзя рассматривать как жалобу, отвечающую требованиям, предъявляемым ст. 322 ГПК РФ, и поданную в установленный ст. 332 названного Кодекса срок.

Учитывая изложенные положения Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ, а также то, что вышеприведенными нормами процессуального права установлена письменная форма частной жалобы с ее подписанием собственноручно Шубой В.И. или ее представителем, наделенным соответствующими полномочиями, при подаче частной жалобы ее заявителем не были соблюдены, поданную электронной почтой жалобу нельзя рассматривать как жалобу, отвечающую требованиям, предъявляемым ст. 322 ГПК РФ, и поданную в установленный ст. 332 названного Кодекса срок.

Таким образом, оставляя частную жалобу без движения, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шубы В.И. по доверенности Полозова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулаков А.В.

Судьи Лозовая Н.В.

Кустов А.В.