Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06 августа 2018 года дело по частной жалобе ООО «Инновационные технологии Урала» на определение Краснокамского городского суда пермского края от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «Инновационные технологии Урала» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «Инновационные технологии Урала» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 29 февраля 2012 года в сумме 358000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года по 23 января 2018 года в размере 123310,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10003 руб., всего 491313,08 руб.

ООО «Инновационные технологии Урала» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения до 30 ноября 2018 года, по тем основаниям, что ООО «Инновационные технологии Урала» после выхода из процедуры банкротства находится на стадии восстановления платежеспособности, требуются значительные платежи для погашения кредиторской задолженности на общую сумму 1908465,05 руб., согласно мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Пермского края, в том числе и перед ФИО1, единовременное исполнение решения суда для ООО «Инновационные технологии Урала» затруднительно. Указал, что если не будут выполнены обязательства по мировому соглашению, в отношении ООО «Инновационные технологии Урала» может быть возобновлена процедура банкротства, что может повлечь ликвидацию организации и нанесения ущерба кредиторам, в том числе ФИО1

При этом ООО «Инновационные технологии Урала» представило график, в соответствии с которым была предложена следующая рассрочка исполнения решения суда: погашение задолженности в течение 6 месяцев – 30 июня 2018 года - 20000 руб.; 30 июля 2018 года – 30000 руб.; 30 августа 50000 руб.; 30 сентября 2018 года – 100000 руб.; 30 октября 2018 года 141313, 08 руб.; 30 ноября 2018 года 150000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Инновационные технологии Урала», ссылаясь на то, что согласно условиям мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Пермского края, ООО «Инновационные технологии Урала» должно погасить задолженность перед кредиторами в течение 18 месяцев со дня утверждения мирового соглашения на общую сумму 1908 465,05 руб., в том числе кредитору ФИО1 Общество находится на стадии восстановления платежеспособности после выхода из банкротства, требуются значительные платежи для погашения кредиторской задолженности. Единовременное исполнение решения суда затруднительно и может повторно привести к банкротству. Согласно определению Арбитражного суда Пермского края восстановлена лицензия на добычу торфа на Пальтинском месторождении торфа в г. Краснокамске. В настоящее время проводится работа по актуализации проекта на добычу торфа, что требует значительных финансовых вложений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «Инновационные технологии Урала» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 29 февраля 2012 года в сумме 358000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года по 23 января 2018 года в размере 123310,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10003 руб., всего 491313,08 руб.

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2018 года вступило в законную силу 23 апреля 2018 года.

Из представленных ООО «Инновационные технологии Урала» документов следует, что по условиям мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Пермского края, ООО «Инновационные технологии Урала» должно погасить задолженность перед кредиторами в течение 18 месяцев со дня утверждения мирового соглашения на общую сумму 1908 465,05 руб. в том числе кредитору ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

С учетом разъяснений в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого определения ООО «Инновационные технологии Урала» уже являлось должником. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Инновационные технологии Урала» должно погасить задолженность перед кредиторами в течение 18 месяцев со дня утверждения мирового соглашения на общую сумму 1908 465,05 руб. в том числе кредитору ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края восстановлена лицензия на добычу торфа на Пальтинском месторождении торфа в г.Краснокамске. В настоящее время проводится работа по актуализации проекта на добычу нефти.

ООО «Инновационные технологии Урала» представили график, в соответствии с которым была предложена следующая рассрочка исполнения решения суда: погашение задолженности в течение 6 месяцев – 30 июня 2018 года - 20000 руб.; 30 июля 2018 года – 30000 руб.; 30 августа 50000 руб.; 30 сентября 2018 года – 100000 руб.; 30 октября 2018 года 141313, 08 руб.; 30 ноября 2018 года 150000 руб.

Каких-либо данных, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ООО «Инновационные технологии Урала» имеет на своих счетах денежные средства в количестве, достаточном для единовременного погашения имеющейся задолженности перед ФИО1, материалы дела не содержат.

Единовременное взыскание долга в пользу ФИО1 при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам, тогда как предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Доказательств наличия у ООО «Инновационные технологии Урала» намерения уклониться от исполнения судебного акта в пользу ФИО1, суду не представлено, равно как и доказательств причинения существенных убытков взыскателю в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам, что не было учтено судом первой инстанции и привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного определения об отказе в предоставлении рассрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный график исполнения платежей, поскольку платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам, как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 15 июня 2018 года отменить с предоставлением ООО «Инновационные технологии Урала» рассрочки исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года отменить.

Заявление представителя должника ООО «Инновационные технологии Урала» о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 29 января 2018 года удовлетворить.

Предоставить ООО «Инновационные технологии Урала» рассрочку исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2018 года, сроком на 6 месяцев, согласно следующему графику:

30 июня 2018 года - 20000 руб.

30 июля 2018 года – 30000 руб.

30 августа 2018 года – 50000 руб.

30 сентября 2018 года – 100000 руб.

30 октября 2018 года – 141313,08 руб.

30 ноября 2018 года – 150 000руб.

Председательствующий:

Судьи: