Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя истца ФИО2 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит квартира № *** по <адрес>, образованная путем соединения двух смежных квартир.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения просила выделить ей в натуре <данные изъяты> долю в праве
собственности на указанное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты>, состоящей из помещений: коридор поз.2 площадью <данные изъяты>.; кухня поз.4 площадью <данные изъяты>. ;комната поз.5 площадью <данные изъяты>.; совмещенный санузел поз.6 площадью <данные изъяты>. В собственность ФИО3 выделить в натуре <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты>, состоящей из помещений: коридор поз.1 площадью <данные изъяты>.; комната поз.7 площадью <данные изъяты>.; комната поз.8 площадью <данные изъяты>., кухня поз.9 площадью <данные изъяты>., совмещенный санузел поз.10 площадью <данные изъяты>.

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру № ***, расположенную по указанному адресу.

ФИО1 и ФИО3 произвести каждому в своей квартире соответствующие работы по переоборудованию квартиры *** на две изолированные части в соответствии с экспертным заключением ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ г., расходы по перепланировке (переустройству, реконструкции) квартиры возложить на ФИО1 и ФИО3 в равных долях. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение реально выделенной доли от идеальной в размере <данные изъяты>

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что проживает и фактически пользуется квартирой общей площадью <данные изъяты>, произвел ремонт, установил встроенную мебель, предметы интерьера, которые невозможно перенести без несоразмерного ущерба имуществу. В связи с чем, просил выделить ему в натуре <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты>, ФИО1 выделить в натуре <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты>., взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию за отклонение реально выделенной доли от идеальной в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в натуре – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру № *** по <адрес>.

Выделить в натуре ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № *** по <адрес> в виде квартиры № ***, общей площадью <данные изъяты>., состоящей из помещений: коридор поз. 1 площадью <данные изъяты>., комната поз. 7 площадью <данные изъяты>., коридор поз. 8 площадью <данные изъяты>., кухня поз. 9 площадью <данные изъяты>., совмещенный санузел поз. 10 площадью <данные изъяты>. в соответствии с приложением *** к заключению экспертов ООО «Алтайская лаборатория строительно -технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ года.

Выделить в натуре ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № *** по <адрес> в виде квартиры № ***, общей площадью <данные изъяты>., состоящей из помещений: коридор поз. 2 площадью <данные изъяты>., кухня поз. 4 площадью <данные изъяты>., комната поз. 5 площадью <данные изъяты>., совмещенный санузел поз. 10 площадью <данные изъяты>. в соответствии с приложением *** к заключению экспертов ООО «Алтайская лаборатория строительно -технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ года.

Обязать ФИО3 и ФИО1 выполнить строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры № *** по <адрес> с целью ее раздела в натуре согласно заключения эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно -технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ приложение № 3.

Затраты по проведению строительных работ по перепланировке и переустройству квартиры № *** по <адрес> с целью ее раздела в натуре в сумме <данные изъяты>. возложить на ФИО3 и ФИО1 в равных долях, а именно по <данные изъяты> на каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отклонение реально выделенной доли от идеальной в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что после расторжения брака проживала с ответчиком отдельно: он в квартире №*** по <адрес>, она – в квартире № *** по <адрес>. Ответчик чинил ей препятствия в пользовании спорной квартирой и проживал там совместно с сыном. Кроме спальни, ответчик пользовался и другими помещениями в квартире. Утверждение ответчика о том, что в квартире есть встроенная мебель и встроенный сейф, не соответствует действительности. Указывает также на то, что ее доход не позволяет выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части передачи ФИО1 квартиры №***, общей площадью <данные изъяты>., ФИО3 – квартиры №***, общей площадью <данные изъяты>, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации.

Жалобу мотивирует тем, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку на протяжении длительного времени квартиру занимает ответчик с сыном. Фактически ФИО3 пользуется всей квартирой, лишь одну комнату №7 занимает сын. То обстоятельство, что спальное место ответчика находится в комнате №5 не свидетельствует, что ответчик нуждается в квартире меньшей площади, учитывая, что иного спального места в квартире не имеется, а спальное место в комнате №5 оборудовано еще при совместном проживании сторон.

Указывает также на то обстоятельство, что ответчик требует с истца компенсацию в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1 Представителем ФИО1 было предложено получить компенсацию в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, однако, судом эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон.

В нарушение положений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», ст.46 Конституции Российской Федерации, суд не обеспечил надлежащую защиту интересов ФИО1, ее нарушенные права не восстановлены ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалоб поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворению встречного иска ФИО3 При этом суд исходил из интересов сторон в пользовании спорным имуществом, сложившимся порядком пользования квартирой, при котором ФИО3 преимущественно проживает и пользуется частью квартиры общей площадью <данные изъяты>, где находятся его личные вещи, мебель, спальное место.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 принадлежит по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В спорной квартире проживает ФИО3, который занимает помещения №№ 2, 4, 5, 6, а также совершеннолетний сын сторон, проживающий в комнате №7. В занимаемых ФИО3 помещениях находится принадлежащая ему встроенная мебель, сейф, вещи.

ФИО1 в спорной квартире не проживает, личные вещи ее в квартире отсутствуют, расходы на содержание квартиры она не несет.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика, допрошенного в качестве свидетеля Д.., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГ показал, что ФИО3 проживает в комнате №5, в комнате №2 у него стоит сейф, шкаф, где хранятся его личные вещи, в комнате №4 стоит диван, в комнатах № 5,2 есть встроенная мебель, которая приобреталась по габаритам помещений, ее перенос в иное помещение невозможен.

Поскольку свидетель был предупрежден по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не поступало.

Кроме того, наличие сейфа подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ст. УУИ ОП №5 УМВ России по г.Барнаулу (л.д.171).

В связи с изложенным, доводы жалобы о несоответствии действительности утверждения ответчика о том, что в квартире имеется встроенная мебель и сейф, являются несостоятельными.

Доказательств того, что ответчик фактически пользуется всей квартирой, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что спальное место в комнате №5 оборудовано еще при совместном проживании сторон и иного спального места в квартире не имеется, на законность принятого решения не влияют.

Поскольку ФИО3 фактически проживает и пользуется частью квартиры общей площадью <данные изъяты>, доводы жалобы о том, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, основанием для отмены принятого решения не являются.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик чинил истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылалась, доказательства в обоснование не представляла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Установив, что ФИО3 фактически пользуется частью квартиры общей площадью <данные изъяты>., исследовав заключение строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой имеется техническая возможность раздела квартиры и предложен единственный вариант раздела жилого помещения на две изолированные квартиры общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., допросив в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о выделе в натуре ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № *** по <адрес> в виде квартиры № *** общей площадью <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру в виде квартиры №*** общей площадью <данные изъяты>

При разделе спорного жилого помещения и выделе долей в натуре, как верно указано судом, право обшей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 прекращается.

Суд обязал также ФИО3 и ФИО1 выполнить строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры № *** по <адрес> с целью ее раздела в натуре согласно заключению эксперта.

Затраты по проведению строительных работ по перепланировке и переустройству спорной квартиры возложены на истца и ответчика в равных долях, а именно по <данные изъяты> на каждого.

Апелляционные жалобы не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем, в данной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Поскольку раздел квартиры между собственниками в идеальных долях невозможен, суд взыскал с ФИО1 на основании п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за отклонение реально выделенной доли ФИО3 от идеальной в сумме <данные изъяты>.

Размер подлежащей выплате денежной компенсации сторонами не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что доход истца не позволяет выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>., на законность принятого решения не влияет.

Доводы жалобы, что судом на обсуждение сторон не выносилось то обстоятельство, что ответчик требует с истца компенсацию в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1, и представителем истца было предложено ответчику получить компенсацию в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, не влекут отмену принятого решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: