Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Открытие Брокер» на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5, АО «Открытие Брокер» о признании договоров незаключенными, действий незаконными, взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать договор на брокерское обслуживание №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Открытие Брокер» и ФИО4 незаключенным.

Признать депозитарный договор №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Открытие Брокер» и ФИО4 незаключенным.

Признать незаконными действия АО «Открытие Брокер» по открытию «личного кабинета» на имя ФИО4 в рамках договора на брокерское обслуживание №-БФ от 13.05.2014г.

Признать незаконными действия АО «Открытие Брокер» по осуществлению сделок от имени ФИО4 через систему удаленного доступа QUIK в рамках договора на брокерское обслуживание №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Открытие Брокер» в пользу ФИО4 сумму в счет возмещения причиненных убытков в размере 39 740 561,82 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 61 500 рублей, а всего 39 802 061,82 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Открытие Брокер» к ФИО6 о признании договора незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей АО «Открытие Брокер» ФИО7, ФИО7 по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском (с учетом уточненных требований) к АО «Открытие Брокер» (до переименования и изменения организационно-правовой формы ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ») и ФИО5, в котором просил признать незаключенным договор на брокерское обслуживание 60549-БФ от 07.08.2014г.; признать незаключённым депозитарный договор №-ДФ от 07.08.2014г.; признать незаконными действия АО «Открытие Брокер» по открытию личного кабинета на имя ФИО4 в рамках договора на брокерское обслуживание №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаключенной сделку поручения на перемещение/перевод от ДД.ММ.ГГГГ. со счета депо ФИО4 № на счет депо ФИО5 № ОФЗ Минфина РФ вид ОФЗ, номер гос. регистрации № номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 32 800 штук, признать незаконными действия АО «Открытие Брокер» по осуществлению сделок от имени ФИО4 через систему удаленного доступа QUIK в рамках договора на брокерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с АО «Открытие Брокер» и ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 40 002 000 руб., взыскать с АО «Открытие Брокер» и ФИО5, в пользу ФИО4 100 000 рублей, составляющих расходы на проведение экспертного почерковедческого исследования; возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком депозитарный договор №-ДФ и договор на брокерское обслуживание №-БФ, подписав заявление о присоединении к условиям этих договоров. По договору на брокерское обслуживание №-БФ истец перечислил ответчику АО «Открытие Брокер» сумму в размере 40 002 000 руб.

За период с сентября 2014г. по май 2015г. за счет средств истца ответчиком были совершены операции по приобретению и продаже ценных бумаг и сделок, являющихся производными финансовыми инструментами. Так, от имени истца ДД.ММ.ГГГГ были совершены сделки купли-продажи облигаций федерального займа (ОФЗ). В тот же день дано поручение на перемещение/перевод ценных бумаг между счетами депо депонентов, со счета депо ФИО4 № на счет депо ФИО5 № были переведены ОФЗ Министерства финансов РФ, номер гос. регистрации №, номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 32 800 штук. Как основание депозитарной операции указан договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец операций на рынке ценных бумаг с использованием средств брокерского счета не совершал и поручений на их совершение не давал.

Истец указал, что в результате злоупотреблений ответчиков, выразившихся в несанкционированных истцом сделках по покупке и последующей продажи ценных бумаг, ему был причинен ущерб в размере 40 002 000 руб.

В июне 2015 г. ответчиком истцу по его запросу был передан отчет по сделкам и операциям с ценными бумагами, в котором указано, что на счете клиента после большого количества операций, произведенных брокером, перечисленная истцом сумма отсутствует.

Истец направил в адрес брокера заявление о своем несогласии с отчетом и истребовал весь комплект документов, связанных с договорными отношениями.

После получения от ответчика копий документов, на основании которых были осуществлены операции с ценными бумагами и денежными средствами от его имени, истцом было установлено, что все документы, связанные с заключением брокерского договора и депозитарного договора, подписаны от его имени неустановленными лицами. Среди указанных документов находилась «анкета клиента», в которой был указан номер мобильного телефона и адрес электронной почты, не принадлежащие ФИО4, что, по мнению истца, предоставило возможность для злоупотреблений со счетом, на котором находились денежные средства истца.

Также ФИО4 указал, что договор на брокерское обслуживание №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, о его существовании не знал.

Истец указал, что, используя данные из вышеуказанных документов (номер мобильного телефона, кодовое слово (пароль) и адрес электронной почты), была произведена регистрация личного кабинета истца, а так же произведена регистрация истца для осуществления сделок с валютными средствами, посредством передачи распорядительных сообщений через систему удаленного доступа «QUIK», что впоследствии дало возможность ответчикам совершать действия с принадлежащими истцу ценными бумагами и денежными средствами в отсутствие поручений клиента.

Истец просил суд признать незаключенным договор на брокерское обслуживание №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаключенным депозитарный договор №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия АО «Открытие Брокер» по открытию личного кабинета на имя ФИО4 в рамках договора на брокерское обслуживание №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаключенной сделку поручения на перемещение/перевод от ДД.ММ.ГГГГ со счета депо ФИО4 № на счет депо ФИО5 № № ОФЗ Минфина РФ, номер гос. регистрации №, номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 32 800 штук, признать незаконными действия АО «Открытие Брокер» по осуществлению сделок от имени ФИО4 через систему удаленного доступа QUIK в рамках договора на брокерское обслуживание №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Открытие Брокер» убытки в размере 40 002 000 рублей, расходы на проведение экспертного почерковедческого исследования в сумме 100 000 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 61 500 рублей.

АО «Открытие Брокер» по делу заявлен встречный иск о признании договора на брокерское обслуживание №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Открытие Брокер» и ФИО4 незаключенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Открытие Брокер» просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом были нарушены установленные законом правила подсудности, действия АО «Открытие Брокер» были законными и обоснованными, договоры между АО «Открытие Брокер» и ФИО4 были заключены надлежащим образом и все обязательства по ним выполнялись в точном соответствии с законом и договорами.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика АО «Открытие Брокер» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Открытие Брокер» (на тот момент ОАО «Брокерский дом «Открытие») был заключен депозитарный договор №-ДФ и договор на брокерское обслуживание №-БФ. Заключение договоров было осуществлено путем подачи истцом и принятия ответчиком заявления о присоединении к условиям этих договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил в АО «Открытие Брокер» денежные средства в размере 40 002 000 рублей, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось и признавалось.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора брокер обязуется совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами клиента, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента.

В соответствии с п. 2.2. договора брокер обязуется заключать сделки по покупке и продаже иностранной валюты на валютном рынке (конверсионные сделки) по поручению клиента от своего имени и за счет клиента.

Как установлено судом первой инстанции и признавалось всеми сторонами по делу за период с сентября 2014г. по май 2015г. брокером были совершены операции по приобретению и продаже ценных бумаг и сделок, являющихся производными финансовыми инструментами. Так, от имени истца ДД.ММ.ГГГГ были совершены сделки купли-продажи облигаций федерального займа (ОФЗ). В тот же день дано поручение на перемещение/перевод ценных бумаг между счетами депо депонентов, со счета депо ФИО4 № № на счет депо ФИО5 № были переведены ОФЗ Министерства финансов РФ, номер гос. регистрации №, номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 32 800 штук. Как основание депозитарной операции указан договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из позиции истца, заявленной им в обоснование заявленных требований, получив от брокера копии документов, на основании которых были осуществлены операции с ценными бумагами и денежными средствами от его имени, ФИО4 обнаружил, что все документы подписаны от его имени посторонним лицом.

В соответствии с п. 1.4. договора заключение договора между брокером и клиентом, вместе именуемые - стороны, осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения клиента к договору (акцепта договора) в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и всех приложений к нему, в том числе Регламента обслуживания клиентов ОАО «Брокерский дом «Открытие» (далее - «Регламент»). Для присоединения к договору (акцепта договора) клиент предоставляет брокеру заявление о присоединении к договору, условия которого определены ОАО «Брокерский дом «Открытие», а также полный комплект надлежаще оформленных документов в соответствии с положениями регламента. Договор считается заключенным между сторонами с даты приема брокером заявления о присоединении и действует до даты его расторжения.

Как следует из п. 1.1. ст. 4. Регламента, для заключения договора клиент заполняет и предоставляет брокеру: (а) заявление о присоединении (Приложение За, Зb к Регламенту); (b) анкету клиента (форма в Приложении № 1 к Регламенту); (с) комплект документов в соответствии с утвержденным брокером перечнем (Приложение №8 к Регламенту); (d) иные документы по требованию брокера (в том числе заверенные нотариусом по требованию брокера).

Подтверждая заключение ДД.ММ.ГГГГ договора с брокером, ФИО4 отвергает подлинность своей подписи, выполненной на прилагаемом к заявлению комплекте документов, представленных брокером, в том числе, и в анкете клиента, в которой содержались сведения о кодовом слове, номере телефона, адресе электронной почты неизвестного лица, впоследствии открывшего от имени истца личный кабинет.

Исходя из текста анкеты клиента, представленной брокером, указанный документ с содержащейся в нем недостоверной информацией был подписан в присутствии сотрудника брокера ФИО1, который провел идентификацию клиента и принял от имени АО «Открытие Брокер» анкету ДД.ММ.ГГГГ.

На основании содержащихся в анкете клиента сведений стало возможным открытие личного кабинета на имя истца и распоряжение его денежными средствами и ценными бумагами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений. При вынесении решения по делу суд первой инстанции принял во внимание не все значимые для дела обстоятельства. Так, вывод суда первой инстанции о причинении убытков Истцу ответчиком АО «Открытие Брокер» ненадлежащим исполнением своих договорных обязанностей вступает в противоречие другими фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Открытие Брокер» был заключен договор на брокерское обслуживание №-БФ и депозитарный договор №-ДФ. Заключение договора было осуществлено путем подачи истцом и принятия ответчиком заявления о присоединении к условиям этих договоров.

В соответствии с вышеуказанным депозитарным договором (п. 2.1) АО «Открытие Брокер» путем открытия и ведения счетов депо клиента и/или осуществления депозитарных операций по счетам депо клиента, в соответствии с порядком, предусмотренным клиентским регламентом и договором, предоставляет возмездные услуги по хранению ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги; по передаче ценных бумаг и/или осуществлению перехода прав на ценные бумаги, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами; услуги, содействующие реализации прав по ценным бумагам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 по договоренности с истцом (получив от последнего необходимое кодовое слово) осуществил перевод указанных ценных бумаг облигаций федерального займа (ОФЗ) в количестве 32 800 штук, номер гос. регистрации № номинальной стоимостью 1000 рублей, со счета депо ФИО4 № № на свой счет депо №. Переведенные ценные бумаги были проданы ФИО5, а денежные средства от продажи ОФЗ ФИО5 инвестировал на рынок ценных бумаг в рискованные активы, самостоятельно совершая убыточные сделки. Одновременно суд в удовлетворении требований истца о признании недействительным сделки по переводу/перемещению от ДД.ММ.ГГГГ. со счета депо ФИО4, на счет депо ФИО5 ОФЗ Минфина отказал. Таким образом, судом установлено, что факт причинения убытков на сумму 32 800 000 рублей произошел вследствие действий ответчика ФИО5 При таких обстоятельствах основания для взыскания с АО «Открытие Брокер» указанной суммы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком АО «Открытие Брокер» в суде первой инстанции представлялись документы, подтверждающие, что истец до обращения в Самарский районный суд г. Самары с иском к АО «Открытие Брокер» и ФИО5 обращался с заявлением в Управление Министерства внутренних дел России по городу Тольятти (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) по факту хищения у него тех же самых денежных средств в сумме 40 002 000 рублей, которые он требовал взыскать в качестве убытков. В связи с заявлением истца в адрес АО «Открытие Брокер» поступал запрос сведений и документов от УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. №, в рамках которого ответчиком были предоставлены запрошенные сведения и документы. Ответчиком было указано на то, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самары находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования по данному делу в отношении ФИО5 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из поступившего в адрес АО «Открытие Брокер» запроса ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. № и Постановления Самарского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих банковскую тайну от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 совместно с другими неустановленными лицами организовали мошенническую схему по хищению денежных средств клиентов финансово-кредитных учреждений. Под видом инвестиционной деятельности на рынке ценных бумаг ФИО5 привлекал денежные средства граждан для осуществления брокерских услуг. В дальнейшем, имея доступ к брокерским системам, ФИО5 и действующие совместно с ним лица похищали денежные средства клиентов, путём перечисления ценных бумаг и денежных средств по фиктивным договорам и поручениям на счета аффилированных им лиц, после чего денежные средства и ценные бумаги переводились на счет самого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. представители АО «Открытие Брокер» ФИО2 и ФИО2 были допрошены следователем ФИО3 в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении ФИО5 по обстоятельствам хищения ФИО5 денежных средств у ФИО4 Факт допроса подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела протоколами допроса.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, а также протокола допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела, ФИО5 признал, что ФИО4 заключал сделки купли-продажи через него, и что он, таким образом, помогал истцу зарабатывать деньги. Именно он получил от ФИО4 и передал другим лицам комплект документов на открытие счета в АО «Открытие Брокер», что, согласно имеющейся у них со ФИО4 договоренности, ФИО5 мог распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению с последующим возвратом денег с прибылью, что облигации федерального займа были переведены со счета ФИО4 на счет ФИО5 во исполнение заключенного между ними напрямую (без участия АО «Открытие Брокер») договора займа, что в результате неудачного инвестирования этих облигаций на рынке ценных бумаг все деньги были ФИО5 потеряны, и вернуть их ФИО4 он не смог.

В ходе судебного заседания истец подтвердил наличие электронной переписки с ответчиком ФИО5, хотя и отказался ее представить.

Кроме того, в материалах дела имеется предоставленное АО «Открытие Брокер» доказательство в виде записи телефонного разговора ФИО4 с представителями ответчика АО «Открытие Брокер», опровергающей основополагающий довод истца о том, что сделки по его счету носили несанкционированный характер и совершались без его ведома. Одновременно с этим АО «Открытие Брокер» в ходе судебного заседания 18.04.2016 г. были представлены доказательства в виде электронной переписки между Полянским и сотрудником ответчика, которая была засвидетельствована нотариально и исходя из которой следует, что на первоначальной анкете, подписанной ФИО4, также были указаны адрес электронной почты и телефон, ему не принадлежавшие и идентичные адресу и телефону, которые содержались в анкете, подпись на которой была сфальсифицирована.

Оценка данного доказательства не была осуществлена должным образом судом первой инстанции, однако оно подтверждает доводы представителей ответчика АО «Открытие Брокер» о том, что истец добровольно передал свой счет, открытый в АО «Открытие Брокер», ответчику ФИО5 в управление.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно не приняты во внимание и не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: аудиозаписи телефонного разговора истца с представителями ответчика АО «Открытие Брокер» и объяснениям ответчика ФИО5, а также доказательствам, подтверждающим наличие в органах предварительного следствия возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5 о хищении последним денежных сумм, являющихся предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и доказательством того, что обстоятельства причинения убытков, рассматриваемых в рамках данного гражданского дела, могут являются предметом расследования в рамках возбуждённого уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Согласно ч. 2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Производство по уголовному делу возникает в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.е. деяния, запрещенного уголовным законом и им наказуемого по причине общественной опасности. При этом деяние, квалифицируемое уголовным законом как преступление, может одновременно посягать на субъективные гражданские права определенных лиц. В таком случае преступление не остается только преступлением по смыслу уголовного права, но и становится гражданско-правовым деликтом по смыслу права гражданского. В результате совершения преступления возникает то, что гражданским законом квалифицируется в качестве «обязательства вследствие причинения вреда» (гл. 59 ГК РФ), так как согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу служит основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Лицо, причинившее вред, становится должником по гражданско-правовому обязательству, обязанным возместить причиненный вред, тогда как лицо, которому вред причинен, - кредитором по этому обязательству, имеющим право требовать возмещения вреда. Именно обвиняемый в уголовно-процессуальном смысле является одновременно ответчиком по гражданскому иску в смысле гражданско-правовом. Поскольку основанием уголовного обвинения и гражданского иска является одно и то же деяние одного и того же лица, требование в гражданском процессе по тому же предмету и основанию не может быть заявлено к другому лицу. В случае удовлетворения требований истца по гражданскому иску к лицу, отличному от лица, являющемуся обвиняемым в рамках уголовного дела, у истца возникнет неосновательно обогащение в связи с взысканием суммы материального ущерба с ответчика в гражданском процессе и последующей возможности взыскания материального ущерба с обвиняемого в уголовном деле – ст. 1102 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что обвиняемым в уголовном процессе может быть только физическое лицо. Привлечение к ответственности юридических лиц невозможно в силу закона. В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ.

На основании анализа материальных и процессуальных норм права судебная коллегия делает вывод о том, что исковые требования в гражданском процессе могут быть заявлены к физическому лицу, обвиняемому по уголовному преступлению в причинении ущерба по основаниям, заявленным в гражданском иске, а именно к ФИО5

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принимая во внимание, что ФИО4 обратился с иском в суд к АО «Открытие Брокер» и ФИО5 о взыскании убытков, одновременно с подачей заявления в следственные органы о возбуждении уголовного дела в связи с хищением денежных средств с его счета, открытого в АО «Открытие Брокер» ФИО5, а также тот факт, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления было допущено злоупотребление правом, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчика АО «Открытие Брокер» и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ФИО5

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При принятии решения, обосновывая право истца требовать от ответчика АО «Открытие Брокер» возмещения убытков, суд руководствовался нормами ст. 402 ГК РФ об ответственности должника за действия своих работников по исполнению его обязательства. Однако, при этом суд допустил неправильное толкование правовой нормы, изложенной в ст.402 ГК РФ, осуществив смешение понятий договорной обязанности и гражданско-правового обязательства.

По смыслу статьи 402 ГК РФ во взаимосвязанном понимании с нормой ст. 309 ГК РФ должник несет ответственность только за такие действия своего работника, которые имеют экономическую природу и являются исполнением обязательства по договору (передача товара, выполнение работ, оказание услуг). Действия работников ответчика АО «Открытие Брокер», на которые ссылается суд в обоснование своего решения, не имеют имущественного характера и не подпадают под категорию исполнения обязательства самого ответчика АО «Открытие Брокер» перед истцом, а, следовательно, норма ст. 402 ГК РФ в рассматриваемом случае не могла быть применена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неприменения условий договора на брокерское обслуживание о несении истцом риска причинения убытков в результате неправомерных действий третьих лиц, отнеся их к категории несправедливых договорных условий, руководствуясь ст.ст. 10 и 169 ГК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014г № 16, распространившим действие п.2 ст.428 ГК РФ на все споры, возникающие из договоров.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит иные явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС № 16 от 14.03.2014 г. при рассмотрении споров о защите от несправедливых условий договора суд должен учитывать конкуренцию на соответствующем рынке и наличие у присоединившейся стороны возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, по смыслу закона неприменение судом условий спорного договора может иметь место только в случае наличия спора по этим условиям и принятие им решения об изменении договора или признания этих условий договора недействительными, что в свою очередь, исходя из императивного указания нормы п.2 ст.428 ГК РФ, может иметь место только в случае заявления истцом таких требований в исковом заявлении. Истец требований об изменении договора на брокерское обслуживание в части исключения из него условий о несении им риска убытков от неправомерных действий третьих лиц, признания этих условий недействительными, не заявлял.

Законом не предусмотрено право суда по собственной инициативе признавать сделку недействительной. Вынося решение о неприменении части условий спорного договора в виду их недействительности, суд первой инстанции фактически самостоятельно сформулировал дополнительные исковые требования, чем вышел за пределы своей компетенции, нарушив принципы диспозитивности и состязательности гражданского процесса. При этом вопросы, касающиеся объема прав, предоставляемых по договорам на брокерское обслуживание, конкуренции на рынке брокерских услуг, наличие иных организаций, предоставляющих аналогичные услуги, сбалансированности интересов сторон при распределении договорных рисков судом первой инстанции не рассматривались.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действия ответчика АО «Открытие Брокер» по открытию «личного кабинета» истцу и осуществление сделок от его имени в рамках договора на брокерское обслуживание.

Требования, связанные с оспариванием законности действий могли ранее заявляться в спорах по делам, вытекающим из публичных правоотношений, однако, на основании Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ о введении в действие Кодекса административного производства Российской Федерации от 08.03.2015 года № 21-ФЗ указанные споры гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены.

В спорах частных лиц между собой в рамках искового производства формулирование предмета иска в виде оспаривания законности действий частных лиц законом не предусматрено. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив иск в части признания незаконными действия ответчика АО «Открытие Брокер» в рамках договора на брокерское обслуживание №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ. по открытию личного кабинета на имя ФИО4 и по осуществлению от имени ФИО4 сделок через систему удаленного доступа QUIK, нарушил действующее гражданско-процессуальное законодательство.

В дополнение ко всему судом первой инстанции был установлен факт отсутствия на документах, представленных брокером и на основании которых осуществлялось брокерское обслуживание ФИО4, подписи истца. Для этих целей судом было признано допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам экспертизы, инициированной судом по ходатайству представителя истца. Кроме того, судом было установлено, что в ходе брокерского обслуживания ФИО4 наиболее важные, юридически значимые сообщения направлялись истцу на адрес электронной почты и номер мобильного телефона, указанные в анкете клиента. При этом судом первой инстанции к материалам дела дополнительно в качестве доказательств были приобщены копии другого комплекта документов, предоставленного ФИО4 при заключении брокерского договора №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ, включая еще одну анкету клиента. Экспертиза по дополнительно предоставленному комплекту документов не проводилась. Как следует из материалов дела, адрес электронной почты и мобильный телефон, содержащиеся в анкете клиента в составе этого комплекта документов, соответствуют адресу электронной почты и номеру мобильного телефона, содержащихся в комплекте документов, в отношении которых судом была инициирована почерковедческая экспертиза и получено экспертное заключение.

Судом первой инстанции оценка данному доказательству не дана и осталась без внимания.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствии результатов почерковедческой экспертизы по дополнительному комплекту документов, сделать вывод о том, что подписи на таких документах, в том числе на анкете клиента, не принадлежат ФИО4, не представляется возможным. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из представленных доказательств следует, что истец при заключении договора преднамеренно указал в анкете клиента заведомо чужие номер мобильного телефона и адрес электронной почты, приняв, таким образом, на себя риск неправомерных действий третьих лиц, чьи контактные данные он указал в анкете клиента.

Судом установлено, что основанием оспариваемой истцом депозитарной операции по переводу/перемещению ОФЗ Минфина в количестве 32 800 штук со счета депо ФИО4 на счет депо ФИО5 являлся договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов гражданского дела, данная сделка была заключена между ФИО4 и ответчиком ФИО5 напрямую без посредничества ответчика АО «Открытие Брокер» как брокера. Таким образом, в отчетных документах, предоставленных ответчиком истцу и позднее предоставленных в качестве доказательств суду первой инстанции отсутствует информация о расчетах между ФИО5 и ФИО4 по указанной сделке. В случае заключения сделок без участия брокера стороны договора купли-продажи лишены возможности осуществить денежные расчеты между открытыми у брокера счетами. Расчеты в данном случае осуществляются по собственным счетам каждой стороны договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ договор купли продажи является консенсуальным.

Согласно ст. 142 ГК РФ бездокументарные ценные бумаги не могут являться индивидуально-определёнными вещами, а являются вещами, определенными родовыми признаками. Таким образом, по договору купли-продажи ценных бумаг продавец ценных бумаг вправе заключить договор, предметом которого являются ценные бумаги, которых у него нет в наличии на момент заключения договора. С учетом особенностей обращения бездокументарных ценных бумаг, а также особенностей учета прав и перехода прав на такие ценные бумаги расчеты по сделкам с ценными бумагами, исходя из сложившейся практики делового оборота, осуществляются в промежуток времени от одного до тридцати дней с даты заключения договора. Ни истцом, ни ответчиком ФИО5 заключенный между ними договор от ДД.ММ.ГГГГг. представлен не был.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для констатации факта, что денежные средства за списанные облигации на счет истца не зачислены ответчиком ФИО5

Судом ошибочно установлено, что ответчики не подтвердили факт заключения договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, так как факт заключения договора был подтвержден ответчиком ФИО5 в судебном заседании.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что без анализа условий заключенного договора суд первой инстанции не имел правовых оснований делать вывод о том, что приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги не могли быть предметом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно установлены фактические обстоятельства дела в части способов подачи поручений по счету ФИО4

Как следует из решения суда поручения брокеру в электронной форме подавались посредством ПО WebQuik. Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела доказательствах, поручения подавались посредством ПО ИТС QUIK, порядок подключения к которому отличается от порядка доступа к ПО WebQuik, в силу чего ссылки суда на п. 4.2, п. 4.2.2 Правил электронной подписи при использовании программного обеспечения QUIK не применимы к отношениям сторон. Таким образом, вывод суда о незаконности действий ответчика АО «Открытие Брокер» по подключению истца к ПО WEB QUIK совершены в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к АО «Открытие Брокер» о признании незаключенным договора на брокерское обслуживание, депозитарного договора, признании незаконными действий АО «Открытие Брокер» по открытию личного кабинета, по осуществлению сделок от имени ФИО4, о взыскании с АО «Открытие Брокер» убытков является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда от 18 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «Открытие Брокер» о признании незаключенным договора на брокерское обслуживание №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаключённым депозитарного договора №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий АО «Открытие Брокер» по открытию личного кабинета на имя ФИО4 в рамках договора на брокерское обслуживание №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий АО «Открытие Брокер» по осуществлению сделок от имени ФИО4 через систему удаленного доступа QUIK в рамках договора на брокерское обслуживание №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с АО «Открытие Брокер» и ФИО5 в пользу ФИО4 убытков в размере 40 002 000 рублей, о возложении на АО «Открытие Брокер» и ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи