Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ч.Л. к Д. об устранении препятствий в праве пользования, владения и распоряжения земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Ч.Л. по доверенности Ч.М.

на решение Городищеского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Ч.Л. по доверенности Ч.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.Л. обратилась в суд с иском к Д. об устранении препятствий в праве пользования, владения и распоряжения земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка № <...> Д. с превышением установленных норм был возведен забор по смежной границе между участками, в связи с чем на земельном участке истца создается тень, что неблагоприятно влияет на выращивание культурных растений.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу пользоваться земельным участком по назначению.

Просила возложить на ответчика обязанность демонтировать оградительную конструкцию в виде забора, установленную между участками.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ч.Л. по доверенности Ч.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 05 сентября 2007 года № 1574 «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области» установлены требования к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки, в частности требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков). Данным требованием предусмотрено, что при высоте глухой конструкции забора более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже соседними земельными участками) только при письменном согласии владельца соседних участков.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ч.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Д. является собственником соседнего земельного участка № <...> по <адрес>

Участки указанных лиц являются смежными, имеют общую границу.

В 2013 году Д. без согласования с Ч.Л. по смежной границе, разделяющей участки, установил двухметровый забор кирпичной клади.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка, были нарушены.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ч.Л. не представлено доказательств, что возведенный ответчиком забор нарушает ее права по использованию земельного участка в соответствии с назначением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку лишь только факт возведения забора в нарушении установленных размеров не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении забора является основанием к удовлетворению заявленных требований, не может быть принят во внимание судебной коллегий. Само по себе нарушение указанных требований не влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Л. по доверенности Ч.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: