Гражданский кодекс часть 1

на решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 августа 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 29 мая 2013 года и дополнительным заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года объект, расположенный по адресу: <адрес>, признан недвижимым имуществом - комплексом автозаправочной станции (далее - АЗС) и за ФИО1 признано право собственности на данный объект недвижимого имущества. На основании данного судебного акта ответчиком было зарегистрировано право собственности и получено свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Определением Алейского городского суда от 02 декабря 2013 года заочное решение Алейского городского суда от 29 мая 2013 года и дополнительное заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Алейского городского суда от 14 марта 2014 года объект, расположенный по адресу: <адрес>, признан недвижимым имуществом - комплексом автозаправочной станции, за ФИО1 признано право собственности на данный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Алейского городского суда от 14 марта 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе движимого имущества в недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку судебные акты, которые являлись основанием возникновения права собственности на комплекс АЗС отменены, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просил прекратить право собственности ФИО1 на комплекс автозаправочной станции, назначение: сооружения нефтеперабатывающей промышленности, площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 18 августа 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены и постановлено:

прекратить право собственности ФИО1 на комплекс автозаправочной станции назначение сооружения нефтеперерабатывающий промышленности, площадь <данные изъяты> по адресу <адрес>, кадастровый номер ***.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи *** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ, о праве собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - комплекс автозаправочной станции (АЗС), расположенные адресу: <адрес>, состоящий из брусчатого строения с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>, трех металлических резервуаров площадью <данные изъяты>, и объемом <данные изъяты> метров кубических, трех ёмкостей под нефтепродукты площадью <данные изъяты>, и объемом <данные изъяты> кубических каждый, четырёх ёмкостей под нефтепродукты площадью <данные изъяты>, и объемом <данные изъяты> кубических каждый, резервуара под нефтепродукты объемом <данные изъяты> кубических и площадью <данные изъяты>., трех металлических емкостей площадью <данные изъяты>, каждая, металлических колонок, ограждения, двух ворот

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылаясь на ст.ст. 13, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что разрешение поставленного истцом вопроса должно быть проведено в ином (неисковом) порядке, а в порядке разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда. Рассмотрение вопроса в исковом порядке привело к тому, что фактически аннулирована сделка, заключенная ДД.ММ.ГГ, которую никто не оспаривал и дефекты которой не установлены, что ущемляет его права и не соответствует действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда, послужившее основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде комплекса автозаправочной станции за ФИО1, отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе движимого имущества в недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 164, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО1 на комплекс автозаправочной станции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку судом правильно определены отношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ приобрел у конкурсного управляющего ООО «С» Т. следующее имущество: четыре ёмкости по нефтепродукты <данные изъяты>, три ёмкости под нефтепродукты <данные изъяты>, три ёмкости по нефтепродукты <данные изъяты>, резервуар под нефтепродукты <данные изъяты>, 5 заправочных колонок «Нара», общей стоимостью <данные изъяты>. В договоре купли-продажи данное имущество указано как движимое.

Вместе с тем, за ФИО1 на основании вступивших в законную силу заочного решения Алейского городского суда Алтайского края от 29 мая 2014 года и дополнительного заочного решения Алейского городского суда Алтайского края от 31 мая 2013 года зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - комплекс автозаправочной станции, назначение: сооружения нефтеперерабатывающей промышленности площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2014 года по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе движимого имущества в недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комплекс АЗС как объект недвижимого имущества в настоящее время не существует, имеется в наличии только движимое имущество, приобретенное ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора фактически аннулирована сделка, заключенная ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор купли-продажи сторонами сделки не оспорен, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Земельный участок, на котором расположен зарегистрированный за ФИО1 комплекс АЗС, принадлежит истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.5).

В связи с изложенным, как верно указано судом, законные интересы ФИО2 затрагиваются наличием зарегистрированного права собственности ФИО1 на не существующий объект недвижимости.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что разрешение поставленного истцом вопроса должно быть проведено в ином (неисковом) порядке, являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что вопрос должен быть разрешен в порядке поворота исполнения решения суда по следующим основаниям.

Статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения суда.

Так, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Однако, не всегда поворот исполнения решения допускается законодательством. Поворот исполнения невозможен по решениям, не связанным с передачей имущества, денежных средств.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, другие лица, участвующие в деле, не наделены правом на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Поскольку истец ФИО2 не являлся ответчиком по делу по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «С» Т. о переводе движимого имущества в недвижимое и признании права собственности на недвижимое имущество, он не является лицом, которое может обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: