Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 сентября 2014 года частную жалобу Карзыкина И.А. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2014 года, которым возвращено истцу исковое заявление Карзыкина И. А. к Широкову Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карзыкин И.А. 11 августа 2014 года обратился в суд с иском к Широкову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Просил взыскать с Широкова Е.В. в свою пользу задолженность по арендной плате по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчику передано транспортное средство – грузовой тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп-контейнеровоз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Стоимость пользования данным автомобилем составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Арендная плата вносится в последний день месяца, подлежащего оплате.

Действие договора закончилось ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по арендной плате ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о выплате арендной платы, которое не было им получено и ДД.ММ.ГГГГ возвратилось за истечением срока хранения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Новосибирска 13.08.2014 г. исковое заявление Карзыкина И. А. к Широкову Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – за неподсудностью.

С постановленным определением Карзыкин И.А. не согласен.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к следующему.

Указывает, что к исковому заявлению был приложен договор аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., в п.7.4 которого указано, что все споры между сторонами передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Так как истец Карзыкин И.А. проживает в Ленинском районе Новосибирска, исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Считает, что соглашение о подсудности рассмотрения дела между сторонами достигнуто, что подтверждается подписанным обеими сторонами договором.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела, отвечающее требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о неподсудности Ленинскому районному суду города Новосибирска иска Карзыкина И. А. к Широкову Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно правилам ст. 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно правилам ст. 20 ГК РФ - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, законодательством определено понятие, имеющее значение для определения подсудности, – место жительства гражданина. Место же нахождения - имеют только организации – юридические лица. Физические лица – граждане по закону не имеют места нахождения – они имеют только место жительства.

В рассматриваемом п.7.4 договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что все споры между сторонами передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны ввели в договор термин, не предусмотренный законодательством для физических лиц, не изложив при этом в договоре - по каким признаком будет устанавливаться это место нахождения физического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что условие о договорной подсудности спора между сторонами исчерпывающим образом не согласованно, от чего является правильным вывод судьи о неподсудности спора Ленинскому районному суду города Новосибирска.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ не определена договорная подсудность, подсудность при рассмотрении данного спора должна определяться на основании положений ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, судебная коллегия находит определение о возвращении искового заявления обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 августа 2014 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Карзыкина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи