Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2015 частную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на определение Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., представителя ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» Козлова Д. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Североуральским городским судом Свердловской области ( / / ) было вынесено решение по гражданскому делу по иску Варкки О.А. к ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Губернский» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, перерасчете задолженности, которым исковые требования Варкки О. А. были удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком ( / / ) подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд ( / / ) и впоследствии определением от ( / / ) была оставлена без движения, в связи с тем, что не была оплачена государственной пошлиной, а заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины судом оставлено без удовлетворения.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку, недостатки, указанные в определении от ( / / ) ответчиком не были устранены.

Определением от ( / / ) ответчик ОАО «Банк Открытие» был заменен на его правопреемника ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

С определением суда от ( / / ) не согласился ответчик ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено повторное ходатайство о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины, назначенный судом срок, для устранения недостатков в количестве пяти дней перед новогодними праздниками является не разумным. Копия определения от ( / / ) была отправлена в адрес Банка по истечении 82 календарных дней и получена ( / / )1 лишь ( / / ), несоблюден пятидневный срок о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих в деле. Вместе с тем, сведения о рассмотрении дела были размещены на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав представителя ответчика Козлова Д. А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда.

При принятии определения судом первой инстанции, были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.

Возвращая ( / / ) апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от ( / / ) об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено ответчиком, а повторное ходатайство о зачете госпошлины рассмотрению не подлежит, в связи с чем не было рассмотрено судом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно п. 6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении первоначального ходатайства о зачете госпошлины в размере ( / / ) руб. суд указал, что для зачета госпошлины одного платежного поручения недостаточно, должны быть приложены судебные акты об обстоятельствах, свидетельствующих о полном возврате госпошлины. Этим же определением апелляционная жалоба оставлена без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ( / / ) ответчику предоставлен срок 5 дней со дня получения настоящего определения для устранения выявленных судом недостатков, а именно для оплаты госпошлины.

Из ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ответчика и получено им ( / / ), что подтверждается почтовым уведомлением. Суд первой инстанции не учел требования ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лицу, подавшему жалобу, назначается разумный срок для устранении недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков и места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что ответчик-Банк находится на значительном расстоянии от Североуральского городского суда, в г. ..., определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено судом с нарушением 5-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального срока, в материалах дела отсутствует какая-либо отметка о дате направления данного определения в адрес ответчика, что привело к получению определения Банком в преддверии новогодних праздников, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, так как перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей требований гражданского процессуального законодательства в части назначения лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что в пределах срока исполнения определения от ( / / ),то есть пяти дней с момента получения, ( / / ) ответчик в адрес суда направил дополнительные документы для зачета госпошлины, которые поступили в Североуральский городской суд ( / / ), Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает стороне по делу повторно обратиться с ходатайством после рассмотрения его судом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда предоставленный заявителю срок для устранения недостатков апелляционной жалобы является неразумным, не рассмотрено повторное ходатайство о зачете госпошлины с дополнительными документами, направленное в суд в пределах предоставленного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, возврат апелляционной жалобы по основанию невыполнения в установленный срок указаний судьи не может быть признан законным и обоснованным, определение от ( / / ) подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частную жалобу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» удовлетворить.

Определение Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) о возврате апелляционной жалобы отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии разрешения вопросов о принятии апелляционной жалобы и зачета государственной пошлины.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.