Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремина Сергея Николаевича к Акционерному обществу «МАКС», о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов, по апелляционной жалобе Дремина С.Н. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Дремин С.Н. (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «МАКС» (далее также - ответчик), указав третьими лицами Арсланову И.Р., АО «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк», на том основании, что 17 августа 2017 года между ним и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля Форд Куга, госномер №..., полис серии 39/50 № 500 735803, со страховой суммой 1378000 рублей, период действия договора с 17 августа 2017 года по 16 августа 2018 года, страховая премия уплачена в сумме 50000 рублей (далее также – Договор КАСКО).

06 марта 2018 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением Дреминой И.Р., и автомобиля марки Шевроле Авео, госномер №..., под управлением Арслановой И.Р., ДТП произошло по вине последней, автогражданская ответственность которой застрахована АО «АльфаСтрахование».

15 марта 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представителем страховой компании и независимым экспертом автомобиль был осмотрен.

18 апреля 2018 года АО «АльфаСтрахование» выплатило 395300 рублей.

Согласно экспертному заключению № 180306 от 10 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 515068 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее также – УТС) 26854 рубля, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

15 мая 2018 года, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила сумму лимита страхового возмещения по ОСАГО, истец обратился по полису КАСКО в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов.

Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Интер-Сервис», при обращении к которому в ремонте было отказано, так как не является официальным дилером, что подтверждается направлением на СТОА А-944864 от 04 июня 2018 года.

С повторным обращением к ответчику было выдано направление на СТОА в ООО «Транстехсервис-С», но автомобиль также не приняли на ремонт, в связи с отсутствием подписанного договора.

Таким образом, ЗАО «МАКС» свои обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля не выполнил.

23 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, 23 августа 2018 года ответчик выплатил 10316 рублей.

Поскольку УТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 136306 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с 16 июня 2018 года по 26 сентября 2018 года в сумме 50000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате услуг эксперта 10000 рублей, по оформлению доверенности 1300 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интер-Сервис» и ООО «Транстехсервис-С».

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года постановлено: «Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Дремина Сергея Николаевича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов».

В апелляционной жалобе Дремин С.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки тому, что оригинал направления, представленный истцом, содержал причину отказа от принятия машины: «СТОА не является официальным дилером»; он сделал все необходимое, чтобы предоставить автомобиль на ремонт; страховщик не выполнил свои обязательства по договору страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика АО «МАКС» - Газизуллину А.А., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2017 года Дремин С.Н. заключил с ЗАО «МАКС» договор страхования КАСКО средства наземного транспорта марки Форд Куга, идентификационный номер (VIN) №..., с периодом страхования с 17 августа 2017 года по 16 августа 2018 года, со страховой суммой 1378000 рублей, выгодоприобретателем по рискам имущественного страхования ТС и дополнительного оборудования по договору является ПАО «Совкомбанк», страховая сумма по риску КАСКО (хищение, ущерб) 1378000 рублей. При заключении договора страхования истцом уплачена единовременно страховая премия в сумме 50 000 рублей.

В п. 2 Договора КАСКО предусмотрено, что страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования на основании заявления страхователя и «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на день заключения договора страхования (далее – Правила страхования).

Пунктом 7.3 Договора КАСКО установлено, что в отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости ТС, устанавливается безусловная франшиза в размере 20000 рублей. Данная франшиза не применяется при включении в договор условия «Возмещение утраты товарной стоимости ТС».

В пункте 9 Договора КАСКО установлен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В пункте 10 Договора КАСКО указано, что подписывая настоящий договор страхования Страхователь подтверждает, что Правила и условия страхования ему понятны. Страхователь согласен заключить договор на содержащихся в Полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования.

Указанные обстоятельства подтверждены полисом страхования средств наземного транспорта серии 39/50, №... от дата и не оспариваются сторонами.

Из предоставленных ответчиком Правил № 09.11 Страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком 23 мая 2016 года и введенных в действие с 31 мая 2016 года (действовавших на момент заключения Договора КАСКО) (далее также – Правила) следует, что: п. 10.2.3. Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении ТС на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в случаях, за исключением хищения и полной гибели ТС, течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов; п. 10.10.: в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется: п. 10.10.1. На основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; 10.10.2. На основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан до начала ремонта согласовать стоимость восстановительного ремонта путем предоставления страховщику предварительного заказ-наряда. После согласованного в соответствии с настоящим пунктом ремонта страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы документов, подтверждающие стоимость его ремонта и факт его оплат; п. 10.11. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования. При установлении варианта определения размера страхового возмещения согласно п. 10.10.1. настоящих Правил, нахождение ТС на гарантийном периоде эксплуатации не влечет за собой обязанности Страховщика выдать направление на ремонт на СТОА страховщика – официального дилера, если договором страхования не предусмотрено иное.

В период действия Договора КАСКО, 06 марта 2018 года, в 15 часов 50 минут на перекрестке улиц Салавата и Гафури города Кумертау РБ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля марки Форд Куга, госномер №..., и автомобиля марки Шевроле Авео, госномер №..., под управлением Аслановой И.Р., которая виновна в ДТП, ее ответственность, как и ответственность водителя автомобиля истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» с лимитом в размере 400000 рублей, что подтверждено представленным ответчиком копией страхового полиса ОСАГО, а также дополнением к схеме ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями материала ДТП, в частности, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Арслановой И.Р., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП, - и не оспаривается.

На обращение истца в АО «АльфаСтрахование» 15 марта 2018 года по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 395300 рублей, что подтверждено копией представленной ответчиком заявления, полученного АО «АльфаСтрахование», представленным истцом платежным поручением № 023417 от 18 апреля 2018 года и также не оспаривается.

Впоследствии истец обращался к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, заявление получено ответчиком 15 мая 2018 года, что подтверждено копией заявления, почтовой описью вложения, кассовым чеком, а также распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России».

На обращение истца ответчиком в установленный Договором КАСКО 30-дневный (в рабочих днях) срок выдано направление Дреминой И.Ю. от 04 июня 2018 года на ремонт в ООО «Интер-Сервис», расположенное в г. Стерлитамаке РБ, со сроком действия направления до 06 июня 2019 года. Из содержания указанного направления, представленного истцом в суд следует, что автомобиль ремонт истцом не сдавался. На направлении учинена рукописная надпись Фазлиахметовым А.П. о том, что «по данному направлению ремонт не производился, зап. части не заказывались. Причина отказа: не являемся официальным дилером. 13.06.2018 г.».

В тот же день ответчиком выдано направление Дреминой И.Ю. на ремонт в ООО «Транстехсервис-С», также расположенное в г. Стерлитамаке РБ, со сроком действия направления до 13 июня 2019 года. Из содержания указанного направления, представленного истцом в суд следует, что автомобиль на ремонт истцом также не сдавался. На направлении учинена рукописная надпись Кузьминым Д.А. о том, что «Ремонт не производился, з/п не заказывались. 13.06.2018. Руководитель кузовного цеха. Кузьмин Д.А. Причина отказа: нет подписанного договора». Данная надпись скреплена печатью ООО «Таско-Моторс».

Из представленных ответчиком копий договоров от 25 мая 2016 года и от 20 июня 2016 года следует, что между ответчиком и ООО «Интер-Сервис», а также с ООО «ТрансТехСервис-С» заключены договоры на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств, которые действовали на момент выдачи ответчиком истцу направлений на ремонт ТС.

Из показаний свидетеля Дреминой И.Ю. (супруги истца, которая занималась решением вопроса о получении истцом страхового возмещения по Договору КАСКО) следует, что после получения истцом страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» в начале июня 2018 года истцом организован ремонт автомобиля.

Впоследствии истец обращался к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком 23 июля 2018 года, с требованием о выплате страхового возмещения денежном выражении, в сумме 146622 рубля, а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта в суме 10000 рублей, что подтверждено копией претензии, почтовой описью вложения, кассовым чеком, а также распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России».

На претензию ответчиком истцу направлено письмо о принятии решения о выплате страхового возмещения величины УТС в сумме 10316 рублей, с учетом безусловной (вычитаемой) франшизы, установленной Договором КАСКО, что подтверждено копией письма, списком почтовых отправлений.

Из заключения № А-944864 об утрате товарной стоимости транспортного средства марки Форд Куга от 01 августа 2018 года, составленного ООО «ЭКЦ» следует, что величина УТС автомобиля истца составила 30316 рублей.

Ответчиком произведена выплата возмещения УТС в сумме 10316 рублей, что подтверждено платежным поручением № 019477 от 23 августа 2018 года и не оспаривается.

Согласно копии экспертного заключения № 180306 от 10 мая 2018 года, составленного ИП Дятловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 515068 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1249000 рублей, величина УТС 26854 рубля. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено копией квитанции и чека-ордера от 11 мая 2018 года. Данные экспертное заключение и квитанция направлены истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения при направлении заявления о выплате страхового возмещения.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос суда следует, что по состоянию на 06 ноября 2018 года задолженность истца по кредиту составляет 629 173,59 рубля, также из пояснения представителя истца следует, что и в настоящее время задолженность по кредиту превышает истребуемую истцом сумму страхового возмещения.

Из ответа на запрос суда ООО «ТрансТехСервис-20» следует, что ООО «ТрансТехСервис-С» прекратило свою деятельность, было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТрансТехСервис-20». Истец Дремин С.Н. не обращался в ООО «ТрансТехСервис-С» 13 июня 2018 года за производством ремонта автомобиля Форд Куга, на 13 июня 2018 года ООО «ТраснТехСервис-С» находилось в доме № 2 «и» по Проспекту Ленина г. Стерлитамак, между года ООО «ТрансТехСервис-С» и ЗАО «МАКС» заключен договор по выполнению восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств, направляемых по договорам страхования КАСКО, данный договор действовал 13 июня 2018 года. Также в дополнительном письме ООО «ТрансТехСервис-20» сообщило, что у них нет сотрудника Кузьмина Д.А., записи в направлении от 04 июня 2018 года от их имени не проставлялось.

В ответ на запрос суда ООО «Интер-Сервис» сообщило, что автомобиль истцом для производства ремонта не предоставлялся, заказ запасных частей не производился, ООО «Интер-Сервис» на момент запроса находился по адресу г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, д. 1. Договорные отношения с АО «МАКС» имеются.

Из представленной представителем ответчика копии направления на ремонт автомобиля истца в ООО «Интер-Сервис» видно, что учиненная рукописная надпись Фазлиахметова А.П. имеет лишь следующее содержание: «По данному напр. ремонт не производился, зап. части не заказывались. 13.06.18.».

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а также во взыскании величины утраты товарной стоимости, исходя из того, что сторонами согласовано условие выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, - определенной на основании экспертного заключения № 180306 от 10 мая 2018 года, составленного ИП Дятловым А.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 515 068 рублей, - не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учел, что ответчиком приняты исчерпывающие меры к выплате страхового возмещения установленным Договором КАСКО способом – выдачей направлений на восстановительный ремонт автомобиля, однако истцом не выполнена обязанность по предоставлению автомобиля на ремонт, срок действия направлений установлен до июня 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку.

Оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта автомобиля истца, выдав в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на СТОА, однако истец не передал поврежденное транспортное средство в СТОА и не представил его в последующем, в связи с чем ремонт начат не был.

Доводы истца о том, что в ремонте ему было отказано ввиду того, что сервис ООО «Интер-Сервис» не является официальным дилером. Судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции данный вопрос подробно изучался. В ответ на запрос суда ООО «Интер-Сервис» сообщило, что автомобиль истцом для производства ремонта не предоставлялся, заказ запасных частей не производился, ООО «Интер-Сервис» на момент запроса находился по адресу г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, д. 1. Договорные отношения с АО «МАКС» имеются.

Кроме того, из пункта 10.11 Правил страхования средств наземного транспорта №09.11, утвержденного ЗАО «МАКС» 23 мая 2016 г. следует, что конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и Страховщиком и указывается в договоре ( полисе) страхования. При установлении варианта определения размера страхового возмещения согласно п.10.10.1 Правил нахождение ТС на гарантийном периоде эксплуатации не влечет за собой обязанности Страховщика выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика – официального дилера, если договором страхования не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца не установлен, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Т.К. Свистун

Судьи: п/п Т.М. Киньягулова

п/п З.Г. Латыпова

справка: судья Сафаров Р.Ф.