Апелляционное определение № 33-8814/2013 от 25.04.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Горов Г.Н. Дело № 33-8814/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   «25» апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Лопаткиной Н.А., Бекетовой В.В.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 11 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации < адрес обезличен > о признании права собственности на земельный участок.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 11 февраля 2013 года в удовлетворении искового заявления Г.В.А. о признании права собственности на земельный участок, площадью 0,12 соток, расположенный по адресу: < адрес обезличен > отказано.

В апелляционной жалобе Г.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.В.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска, Г.В.А. представил выписку из протокола   общего собрания членов кооператива АРКО «ВКВ» «Хутор Казачий» микрорайон Блиново гр.  от < дата обезличена >, согласно которой за истцом закреплен земельный участок   на казачьем хуторе м/р Блиново гр. , площадью 0,12 га.

Согласно ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент закрепления за Г.В.А. земельного участка, земельное участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст.80 Земельного Кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Однако Г.В.А. не представил документов, предусмотренных Земельным кодексом РСФСР, подтверждающих факт предоставления ему спорного земельного участка.

Приобщенные истцом документы: выписка из протокола   общего собрания членов кооператива АРКО «ВКВ» «Хутор Казачий» микрорайон Блиново гр.  от < дата обезличена >; договор о выполнении работ по формированию земельного участка от < дата обезличена >; квитанции об уплате земельного налога, архивная выписка из распоряжения главы администрации < адрес обезличен > от < дата обезличена >  -р; извещение о принятии на учет для улучшения жилищных условий и получении земельного участка для строительства; справка специалиста администрации Нижнешиловского сельского округа от 15.1112012г.; договор-поручение на выполнение работ по плану проектных границ от < дата обезличена >; договор-поручение от < дата обезличена > на выполнение топографической съемки; договор-поручение на выполнение землеустроительных работ от < дата обезличена >; заключение об инженерно-геологических условиях земельного участка; кадастровый паспорт земельного участка; в соответствии с действовавшим и действующим законодательством, не могут служить основаниями признания за Г.В.А. права собственности на спорный земельный участок.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Г.В.А. к администрации < адрес обезличен > о признании права собственности на земельный участок правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Г.В.А. о том, что суд необоснованно не применил статью 234 ГК РФ, поскольку он на протяжении 15 лет непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленного иска. В поданном Г.В.А. не ставился вопрос о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд не вправе был выходить за пределы заявленного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: