Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >2 Министерства финансов Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >8 и И.о. начальника < Ф.И.О. >2<...> отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12 на решение < Ф.И.О. >2 районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2<...>ному отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя < Ф.И.О. >4 А.С., к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Иск обоснован тем, что 02.09.2014г. < Ф.И.О. >3 обратился с заявлением в Гулькевичский < Ф.И.О. >1 о возбуждении исп. производства, взыскании с МБУ <...> МО <...> 10 000 руб. (исполнительный лист на основании определения от 11.08.2014г. < Ф.И.О. >2 районного суда (гр. дело № 2-481/14) о взыскании судебных издержек). Только <...> пристав-исполнитель < Ф.И.О. >4 А.С. возбудила исполнительное производство № 23623/14/23032-ИП. Однако до настоящего времени ни копейки не взыскано. Должник в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не выполнил, пристав-исполнитель мер административного воздействия к должнику не принимает. Должник, будучи муниципальным учреждением, имеет расчетный счет с денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований взыскателя, имеет на балансе имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя. Однако, пристав-исполнитель не в полной мере использует предоставленные ему законом полномочия но исполнению решения суда, согласно требований исполнительного листа. Исполнительный сбор в размере 10 000 рублей приставом также с должника-организации не взыскан, сведения у должника об имуществе не запрошены, арест, и взыскание на имущество не обращено. То есть, в отсутствие мер принуждения в рамках исполнительного производства должник не считает нужным исполнять решение суда, фактически, благодаря бездействию пристава-исполнителя, уклоняется от имущественной ответственности. В связи с тем, что обязанность по взысканию денежных средств возложена на службу судебных приставов РФ, а данная служба свою обязанность не выполняет, взыскателю < Ф.И.О. >3 причинены убытки в размере 10 000 руб., т.е. в размере суммы подлежащей взысканию. Так, < Ф.И.О. >3 в случае, если и дальше пристав-исполнитель не намерен выполнять возложенные на него должностные обязанности вынужден будет обратиться с иском и взыскать убытки за счет казны РФ. В связи с необходимостью обжалования бездействия пристава-исполнителя < Ф.И.О. >4< Ф.И.О. >3 А.С. понес судебные издержки: заключил договор на оказание представительских услуг в суде от 21.11.2014г., оплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации. Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических и нравственных страданий. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 ППВС РФ от 20.12.1994г. <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п. или нарушающими ее личные неимущественные права либо нарушающими имущественные прав гражданина. Считает, что представлены доказательства того, что длительное неисполнение решения суда причинило < Ф.И.О. >3 нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств с должника. < Ф.И.О. >3 испытывает постоянный стресс. Им были затрачены, значительные для него денежные средства на судебную защиту, а теперь на протяжении длительного времени не может взыскать присужденные судом денежные средства. Вновь вынужден тратить деньги, судебные издержки, уже связанные со взысканием присужденных ранее судом денежных сумм. Компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя < Ф.И.О. >4 А.С. по исполнительному производству № 23623\14\23032-ИП, обязать устранить данное нарушение; взыскать с РФ в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ понесенные судебных издержки в размере 10 000 руб. за услуги < Ф.И.О. >2, 200 руб. госпошлину, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

< Ф.И.О. >2 истца по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >1 А.С. в суде с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что судебные расходы истца на < Ф.И.О. >2 чрезмерны, их следует снизить в случае удовлетворения иска.

< Ф.И.О. >2, его начальник < Ф.И.О. >10, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований < Ф.И.О. >3 отказать.

< Ф.И.О. >2 ответчика Министерства Финансов РФ < Ф.И.О. >11 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением < Ф.И.О. >2 районного суда от <...>, суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 А.С. по исполнительному производству № 23623\14\23032-ИП.

Взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу < Ф.И.О. >3 в счет денежной компенсации морального вреда одну тысячу рублей, в счет возмещения судебных расходов три тысячи двести рублей.

С указанным решением суда < Ф.И.О. >2 Министерства финансов Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >8 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

С указанным решением суда и.о. начальника < Ф.И.О. >2<...> отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: 08.09.2014г. судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >1 А.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <...> по исполнительному листу № ВС <...> от <...> г., выданному Гулькевичским райсудом, о взыскании с должника Муниципального бюджетного учреждения Управление капитального строительства МО <...> в пользу взыскателя < Ф.И.О. >3 долга в размере 10 000 руб.

22.09.2014г. судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >1 А.С. постановление о возбуждении исполнительного производства отправила должнику (копия уведомления в деле).

03.10.2014г. должник МБУ Управление капитального строительства МО <...> получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

24.11.2014г. < Ф.И.О. >3 обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >4 А.С., которая не принимает принудительных мер к исполнению решения суда, хотя сроки для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа давно истекли.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процесс принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >1 А.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 08.09.2014г., постановление о возбуждении исполнительного производства направила должнику только 22.09.2014г., т.е. с нарушением установленных законом сроков. Срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа истек 08.11.2014г, однако, исполнительный документ так и остался неисполненным. При этом судебный пристав-исполнитель никаких действий по принудительному исполнению исполнительного документа не совершала. Тогда как у должника денежные средства имелись, что подтверждается платежным требованием <...> от 30.10.2014г., которым должник Муниципальное бюджетное учреждение Управление капитального строительства МО <...> по другому исполнительному листу перечислило в пользу взыскателя < Ф.И.О. >3 сумму долга в размере <...> руб.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >4 А.С, возбудив исполнительное производство, на протяжении длительного времени бездействовала - не направляла в течение 14 дней должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, тогда как должна была направить его на следующий день после вынесения; не принимала мер принудительного исполнения исполнительного листа № ВС 030213366 от 27.08.2014г., в связи, с чем в установленный законом срок исполнительный документ не был исполнен. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным.

Довод < Ф.И.О. >2 о том, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать, так как должник МБУ УКС МО <...> является бюджетным учреждением, в связи, с чем взыскания с него не должны производиться службой судебных приставов - суд считает несостоятельным, т.к. судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >4 А.С. в отношении указанного должника вынесено 08.09.2014г. постановление о возбуждении исполнительного производства. Бездействие на протяжении длительного времени судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >4 А.С. по указанному исполнительному производству является предметом настоящего спора. Вопрос о том, должен ли был судебный пристав-исполнитель возбуждать исполнительное производство, и подлежат ли взыскания с МБУ УКС МО <...> службой судебных приставов, не является предметом настоящего спора, а также не является уважительной причиной бездействия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >4 А.С. по возбужденному исполнительному производству.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2014г. отменено старшим судебным приставом < Ф.И.О. >10 постановлением от 05.12.2014г., после чего в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >4 А.С. постановлением от 05.12.2014г. отказано, суд, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >4 А.С. незаконным, не обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно, положений пункта 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возвещается в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного должностными лицами Федеральной службы судебных приставов взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >4 А.С, ее вина в причинении вреда, наличие вреда, а также причинно-следственная связь между причиненным < Ф.И.О. >3 моральным вредом, вызванным бездействиями судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >4 А.С, установлены. Бездействиями судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >4 А.С. нарушены права взыскателя < Ф.И.О. >3

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит; компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. <...> (ред. 09.02.2009) предусмотрено, что убытки, моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями \решениями\, а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> \ред. от 09.02.2012\ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий \бездействия\ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости находит требование истца о взыскании морального вреда в размере 1 000 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг < Ф.И.О. >2 в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг < Ф.И.О. >2 в сумме 10 000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 200 руб. Расходы подтверждены допустимыми доказательствами. Подлежат взысканию судебные расходы по отплате истцом госпошлины в сумме 200 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал < Ф.И.О. >2 истца - одно, объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом степени сложности подготовки иска, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг < Ф.И.О. >2 в сумме 3 000 руб. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет казны РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >3.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение < Ф.И.О. >2 районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы < Ф.И.О. >2 Министерства финансов Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >8 и И.о. начальника < Ф.И.О. >2<...> отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: