Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2016 года дело по частной жалобе финансового управляющего Ш.Р.Я. - Ш.Д.С. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2016 г., которым в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителю финансового управляющего должника Ш.Р.Я. - Ш.Д.С. -У.М.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2015 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25.12.2015 г. расторгнут брак между Ш.Р.Я. и Ш.Л.В., произведен раздел имущества супругов.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2015 г., в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда апелляционных жалоб не поступало.

27.05.2016 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя финансового управляющего должника Ш.Р.Я. - Ш.Д.С. - У.М.В. и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

В заявлении указано, что в производстве арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-20520/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ш.Р.Я. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 г. в отношении Ш.Р.Я. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ш.Д.С. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 г. в отношении Ш.Р.Я. введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Ш.Д.С.

В силу законодательства о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в качестве третьего лица на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех конкурсных кредиторов на общую сумму <данные изъяты>., также признано обоснованным требование ДНТ «Зеленая поляна» в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление Ш.Л.В. поступило в Заельцовский районный суд города Новосибирска 24.11.2015 г., т.е. после введения в отношении Ш.Р.Я. процедуры банкротства.

О наличии оспариваемого решения финансовый управляющий узнал 06.05.2016 г. в судебном заседании арбитражного суда Новосибирской области по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании доказательств. 10.05.2016 г. представитель финансового управляющего обратился в Заельцовский суд г.Новосибирска и ознакомился с решением суда 23.05.2016 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен финансовый управляющий Ш.Д.С.

В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, указав в обоснование доводов жалобы, что вывод суда о том, что не затронуты права финансового управляющего не состоятелен ввиду того, что, управляющий представляет не свои собственные интересы, а интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Раздел имущества супругов Ш. был проведен без учета мнения финансового управляющего. Между тем, финансовый управляющий Ш.Д.С. усмотрел нарушения при принятии судебного акта о разделе имущества супругов, в силу чего обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Однако, финансовому управляющему было отказано в восстановлении срока на вышеуказанное решение без установления судом фактических обстоятельств дела.

Отмечает, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие факт ознакомления финансовым управляющим Ш.Д.С. с решением суда о разделе имущества супругов ранее заявленного в жалобе срока.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из обжалуемого решения суда усматривается, что данным решением права финансового управляющего не затронуты, поскольку судом разрешен спор о расторжении брака между супругами и разделе совместно нажитого имущества, заявленного в иске, доказательства нарушения указанным решением суда каких-либо прав финансового управляющего не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки мнению апеллянта наличие иного имущества в виде обязательств одного из супругов, которое не являлось предметом судебного спора, не препятствует определить юридическую судьбу обязательства в дальнейшем.

Доводы частной жалобы о том, что финансовый управляющий представляет не собственные интересы, а интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, также не ведут к отмене определения суда, поскольку оспариваемым судебным актом определен состав имущества, соответствующий законной доле Ш.Р.Я., на которую кредиторы вправе обратить взыскание, следовательно права финансового управляющего и лиц, которых он представляет, не затронуты.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий узнал о решении суда о разделе имущества супругов только 06.05.2016 г., судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что финансовый управляющий узнал о семейном статусе и правовом статусе имущества Ш.Р.Я. не позднее 09 марта 2016 г., получив ответ от Ш.Р.Я. на запрос (л.д. 83 том 2), из которого следует, что Ш.Р.Я. в браке не состоит, имущества в совместной собственности не имеет, также было указано имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, из материалов дела усматривается, 21.04.2016 года финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении имущества Ш.Л.В., в том числе имущества, которое являлось предметом раздела. Соответственно на 21.ю04.2016 года финансовому управляющему должен был быть известен правовой статус имущества.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, об отсутствии оснований для восстановления финансовому управляющему Ш.Р.Я. – Ш.Д.С. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2015 г.

Определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Ш.Р.Я. - Ш.Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи