Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГПБОУ «Ставропольский строительный техникум» в лице директора ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному Профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский строительный техникум» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ГПБОУ «Ставропольский строительный техникум» в ее пользу стоимость причиненного ущерба ее автомобилю в размере 73 181 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей, государственной пошлины 2 395,43 рублей.

В обоснование иска указала, что 06.01.2017 в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут по адресу: <...> д. ** «А» с крыши здания ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум» на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак ***, упали несколько кусков льда. В результате этого автомобиль получил технические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017. В связи с этим истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 19.01.2017 в адрес ГПБОУ «Ставропольский строительный техникум» направлена телеграмма с уведомлением об осмотре. 24.01.2017 составлен акт неявки представителя ГБПОУ «ССТ» на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (отчет № 0271-17) стоимость восстановления поврежденного автомобиля Hyundai Solaris составляет без учета износа 59 918 рублей, сумма утраты товарной стоимости 13 263 рублей, общей суммой 73 181 рублей. Ответа на претензию не поступило.

Определением суда от 30.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «Вершина».

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2- удовлетворены частично. Суд взыскал с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский строительный техникум» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 181 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 695,43 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГПБОУ «Ставропольский строительный техникум» в лице директора ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что в действиях истицы имеются признаки грубой неосторожности, проигнорировала предупреждения, выставленные временные ограждения. В действиях ответчика отсутствуют виновные действия, т.к. нет свободного прохода на территорию ТСЖ «Вершина», препятствовать парковке автомобилей вплотную к торцу своего здания. Ответчик не имел возможность провести очистку кровли здания в связи с парковкой автомобилей вплотную к торцу здания, предпринял все возможные действия для ограничения парковки - вывесил соответствующие предупреждающие объявления и выставил ограждения. Грубые нарушения строительных и санитарных правил размещения авто парковки, допущены ТСЖ «Вершина». На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда если вред причинен не по его вине.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, заслушав представителя ответчика-Куприянова И.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего о ее удовлетворении, представителя третьего лица без требований ТСЖ «Вершина» - ФИО4 не возражавшей против доводов жалобы, истицу и ее представителя адвоката Шаталову Е.А. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. При таком положении, учитывая п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины ответчика должно быть возложено на него.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак ***.

06.01.2017 в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут по адресу: <...> д.** «А» с крыши здания ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум» на автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак *** упали несколько кусков льда. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017. В результате указанного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения: вмятину на капоте и на переднем левом крыле, разбита передняя левая фара. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (отчет № 0271-17) стоимость поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак ***, составляет без учета износа 59 918 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 13 263 рублей. За составление заключения экспертной организацией истицей уплачено 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что учебно-производственное здание по ул.Комсомольская, ** в г.Ставрополе находится в оперативном управлении ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2016 года.

Суд первой инстанции посчитал установленным в судебном заседании и доказанным то обстоятельство, что действия ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», связанные с несвоевременным проведением работ по очистке кровли здания от снега и льда привели к повреждению принадлежащего ФИО5 транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак *** и, как следствие, причинению истице убытков. Тогда как с учетом положений ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания данного имущества возлагается на ответчика.

Доводы апеллянта сводятся к наличию в действиях истицы признаков грубой неосторожности, и отсутствии в действиях ответчика виновных действий, как следствие отказу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, согласно вышеназванным нормативным актам, учреждение несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, удаление наледей и сосулек с кровли должно производиться им по мере необходимости.

Указанные требования установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании установлено, что руководителем техникума был издан приказ № 97/о от 23.12.2016 «Об организации дежурства в выходные праздничные дни», подготовлен акт от 28.12.2016 об осуществлении комплекса мер, направленных на предупреждение падения наледи и сосулек с кровли здания ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», а именно: в оконных проемах цокольного этажа здания ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум» были расклеены объявления, предупреждающие об опасности схода снега и льда с кровли здания. Вдоль торцевой стены здания ГБПОУ (в районе которой расположена парковка автомобилей и произошло данное происшествие) были выставлены временные ограждения (металлические столбы соединённые проволокой и сигнальной бело-красной лентой для ограждений на расстоянии 2,5-3,5 метра от фасада здания) с целью исключения возможности парковки транспорта близко к зданию или прогулки жильцов.

С учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд первой инстанции приняв во внимание обстоятельства принятия ответчиком мер, направленных на предупреждение падения снега и наледи на автомобили, расположенные на автопарковке в непосредственной близости к зданию ответчика, пришел к выводу, что в действиях истицы имеются признаки грубой неосторожности (проигнорировала предупреждения многочисленных объявлений, предупреждающие об опасности схода снега и льда с кровли здания), в связи с чем снизил размер ущерба и взыскал с ГБПОУ материальный ущерб в размере 50 00 рублей, отказав во взыскании ущерба в размере 23 181 рублей. Поскольку истцом представлен досудебный отчет эксперта ИП ФИО3 о размере ущерба, который был необходим для обоснования иска и обращения в суд, понесенные истицей расходы по оплате данной экспертизы в размере 5 000 рублей в качестве убытков стороны правильно признаны подлежащими взысканию с ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что грубая неосторожность истицы содействовала возникновению вреда, так как принадлежащая истцу автомашина была припаркована близко к зданию техникума, что свидетельствует о наличии небрежности и непредусмотрительности со стороны истицы, которая должна была предвидеть вероятность схода льда с крыши, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания.

При этом, оснований для полного освобождения ответчика ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум» от ответственности по возмещению ущерба судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает.

Доводы апеллянта о грубом нарушении ТСЖ «Вершина» правил размещения площадки для парковки автомобилей (расположена вплотную к торцевой стене здания техникума), аналогичны доводам возражения на иск, были проверены судом первой инстанции и правильно отклонены, как необоснованные, не влияют на разрешение спора по возникшим правоотношениям.

Расходы по оплате госпошлины определены ко взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу ГПБОУ «Ставропольский строительный техникум» –без удовлетворения.