Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-Развитие» о возложении обязанности по выдаче дубликата справки о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя третьего лица ФИО2 ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СУ «Урал-Развитие» о возложении обязанности по выдаче дубликата справки о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в 2007 – 2008 выполнял для ООО СУ «Урал-развитие» работу по сбору, получению, оформлению, согласованию документов для ведения строительства жилых комплексов «...» и «...», участвовал в качестве представителя ООО СУ «Урал - Развитие» в судебных процессах, связанных с реализацией данных проектов строительства. В качестве оплаты за указанные работы директор ООО СУ «Урал-Развитие» ( / / )15 и учредитель ( / / )16 обещали предоставить ФИО1 в собственность ... квартиру. С этой целью 07.11.2008 между ООО СУ «Урал-Развитие» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 18/25 от 07.11.2008, по условиям которого ООО СУ «Урал-Развитие» обязуется построить и передать в собственность ФИО1 ... квартиру № № проектной площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., стоимостью 2507430 рублей, а ФИО1 обязуется принять жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства по акту приема-передачи и оплатить цену договора. Также сотрудник ООО СУ «Урал-Развитие» ФИО2 передала ФИО1 справку о полной оплате стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 18/25 от 07.11.2008.

30.12.2008 по договору об уступке прав требования ФИО1 передал права требования по договору участия в долевом строительстве № 18/25 от 07.11.2008 ФИО4, который, в свою очередь, 05.10.2009, по договору об уступке прав требования передал права требования по договору участия в долевом строительстве № 18/25 от 07.11.2008 ФИО5

В 2013 выяснилось, что справка о полной оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 18/25 от 07.11.2008 была утрачена.

При этом ООО СУ «Урал-Развитие» факт наличия соглашения о полной оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 18/25 от 07.11.2008 отрицает.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО СУ «Урал-Развитие» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема–передачи, в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2013 по гражданскому делу по иску ООО СУ «Урал-Развитие» к ФИО5 о расторжении договора участия в долевом строительстве, исковые требования ООО СУ «Урал-Развитие» были удовлетворены, признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве № 18/25 от 07.11.2008, заключенный между ООО СУ «Урал-Развитие» и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2017 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО5 были удовлетворены в части, с ФИО1 и ФИО4, солидарно, в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 рублей, судебные расходы по 9600 рублей с каждого.

С целью восстановления своих прав, нарушенных действиями ООО СУ «Урал-Развитие», ФИО1 просил суд возложить на ООО СУ «Урал-Развитие» обязанность по выдаче дубликата справки о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве № 18/25 от 07.11.2008.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2018 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковых требований ФИО1 удовлетворить.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 ООО СУ «Урал-Развитие» признано несостоятельным банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО6

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО1, конкурсный управляющий ООО СУ «Урал-Развитие» ФИО6, третье лицоФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтой, телефонограммой, посредством направления СМС-извещения и извещения по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 07.11.2008 между ООО СУ «Урал-Развитие» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 18/25 от 07.11.2008, по условиям которого ООО СУ «Урал-Развитие» обязуется построить и передать в собственность ФИО1 ... квартиру № №, проектной площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., стоимостью 2507430 рублей, а ФИО1 обязуется принять жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства по акту приема-передачи и оплатить цену договора.

Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Доводы истца ФИО1 о заключении между сторонами ООО «СУ «Урал-Развитие» и ФИО1 соглашения о предоставлении в счет оплаты за выполненную работу (оказанные услуги) жилого помещения носят голословный характер, представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с разделом 3 договора участия в долевом строительстве № 18/25 от 07.11.2008 уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения единовременно 31.12.2018 платежа в размере 2507430 рублей. Датой уплаты денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Между доказательств, подтверждающих факт оплаты цены договора, истцом ФИО1 суду не представлено.

Вопрос об оплате цены договора № 18/25 от 07.11.2008 ранее неоднократно был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционных инстанций, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие достоверных допустимых и достаточных доказательств оплаты цены по договору участия в долевом строительстве № 18/25 от 07.11.2008.

Достоверность копии справки об оплате от 07.11.2018, на наличие которой ссылается истец ФИО1, ответчиком ООО «СУ «Урал-Развитие» оспаривается, подлинный документ, равно как и заключение почерковедческой экспертизы на основании копии документа, в материалах дела отсутствует.

Представленное материалами дела заключение специалиста ООО «...» ( / / )17 № 667-4-17 от 18.09.2017, оценено судом критически, не отвечает принципу допустимости доказательств по делу, поскольку порядок получения образцов подписи ФИО2, представленных специалисту для исследования, не позволяет удостовериться в их подлинности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом документы ни прямо, ни косвенно факт оплаты цены договора не подтверждают, факт выполнения истцом для ответчика той или иной работы, сам по себе, о наличии между сторонами соглашения о соответствующей форме оплаты цены договора не свидетельствует.

Исходя из принципа состязательности, а также из положений ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в гражданском процессе.

С ходатайствами о вызове и допросе свидетелей, о запросе соответствующей информации ФИО1 к суду не обращался.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд исходил из конкретных фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым была дана правовая оценка. С учетом данного обстоятельства, доводы апелляционной жалобы относительно факта отказа в назначении экспертизы, несостоятельны. При разрешении вопроса о необходимости назначения экспертизы нормы процессуального законодательства судом не нарушены.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Между тем удовлетворение заявленных требований в рассматриваемой правовой ситуации не повлечет восстановление прав, на нарушение которых ссылается истец ФИО1

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Павленко О.Е.