Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Рыбинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела
судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино - ФИО2
ФИО1 и ФИО3 по непринятию всех мер принудительного
исполнения решения Рыбинского районного суда от 12.12.2012 года, вынесенного по иску прокурора к администрации Рыбинского района Красноярского края об обязании создать объекты гражданской обороны – склады для хранения продовольственных товаров в соответствии с номенклатурой и исходя из общей численности работников органов местного самоуправления и созданных ими муниципальных организаций (предприятий и учреждений).

Обязать службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино принять меры к исполнению судебного решения от 12.12.2012 года в отношении должника - администрации Рыбинского района.

В остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино по тем основаниям, что проведенной прокуратурой проверкой 27.04.2015 года было установлено, что в рамках исполнительного производства № № возбужденного 29.05.2013 года на основании исполнительного листа по делу № от 24.04.2013 года, выданного Рыбинским районным судом, о возложении обязанности на администрацию Рыбинского района создать объекты гражданской обороны – склады для хранения продовольственных товаров в соответствии с номенклатурой и исходя из общей численности работников органов местного самоуправления и созданных ими муниципальных организаций (предприятий и учреждений), выявлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4

Просил признать ее бездействие по непринятию всех мер принудительного исполнения решения Рыбинского районного суда от 12.12.2012 года незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4 совершить исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа, в отношении должника - администрации Рыбинского района.

С учетом уточнений заявленных требований просил бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по непринятию всех мер принудительного исполнения судебного решения от 12.12.2012 года, вынесенного по иску прокурора к администрации Рыбинского района Красноярского края об обязании создать объекты гражданской обороны – склады для хранения продовольственных товаров в соответствии с номенклатурой и исходя из общей численности работников органов местного самоуправления и созданных ими муниципальных организаций (предприятий и учреждений), признать незаконным и обязать службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино принять меры к исполнению судебного решения от 12.12.2012 года в отношении должника - администрации Рыбинского района.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО8 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда, должнику неоднократно вручались требования исполнить решение суда. Также указывает на то, что для исполнения данного решения суда необходимы денежные средства, выделяемые из бюджета района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по <адрес>ФИО14, поддержавшую доводы жалобы, прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2 на основании решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 12.12.2012 года о возложении на администрацию Рыбинского района обязанности создать объекты гражданской обороны – склады для хранения продовольственных товаров в соответствии с номенклатурой и исходя из общей численности работников органов местного самоуправления и созданных ими муниципальных организаций (предприятий и учреждений) возбуждено исполнительное производство N №.

Согласно акту проверки от 27.04.2015 года проведенной прокуратурой в рамках данного исполнительного производства проделана следующая работа: 06.06.2013 года, 09.09.2013 года, 21.04.2014 года, 19.11.2014 года, 14.01.2015 года руководителю администрации района вручены требования об исполнении судебного решения, установлен срок исполнения судебного решения. Должник предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения по ст. 315 УК РФ.

К материалам исполнительного производства приобщено письмо от 18.09.2013 года главы администрации района, адресованное в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с просьбой о содействии в исполнении судебного решения.

19.04.2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Документы, подтверждающие взыскание исполнительного сбора, в исполнительном производстве отсутствуют.

Приобщено определение суда от 11.12.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В адрес должника направлены 2 повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю на 26.03.2015 года, 14.04.2015 года.

В суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем ФИО5 представлены документы, подтверждающие ее действия и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению судебного решения в период после прокурорской проверки.

Исполнительное производство находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Однако, в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 09.09.2013 года по 13.01.2014 года никаких исполнительных действий ею не производилось. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 за период с 13.01.2014 по 24.03.2014 года также не произведено ни одного действия по исполнению решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено 19.04.2014 года постановление о взыскании исполнительского сбора, 21.04.2014 года руководителю администрации района вручено требование об исполнении судебного решения. Далее с 21.04.2014 года по 27.10.2014 года ФИО3 никаких действий не производилось.

Все остальные исполнительные действия произведены судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства (в мае 2013 года) и до момента проведения прокуратурой проверки не были предприняты все предусмотренные законом меры направленные на фактическое исполнение исполнительного документа. Имелись промежутки времени, когда действия по исполнению вообще не производились. Таким образом, удовлетворение требований прокурора о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, ФИО3 судом первой инстанции было правомерным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Статьей 64 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, а именно, предусмотрено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства не предпринято всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами-исполнителями всех действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие денежных средств в бюджете Рыбинского района на создание складов для хранения продовольственных товаров основанием к отмене решения суда являться не может. Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 11.12.2014 года в удовлетворении заявления администрации Рыбинского района Красноярского края о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием денежных средств на создание складов было отказано. Обязанность по созданию и содержанию запасов продовольственных, медицинских средств индивидуальной защиты и иных средств в целях гражданской обороны возлагается на муниципальные образования и закреплена Федеральным законом №28-ФЗ от 12.02.1998 года «О гражданской обороне». Создание таких складов необходимо для защиты населения данных образований от чрезвычайных ситуаций.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: