Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Суриц А. В. - Песчинской Е. А. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Суриц А. В. к Оспельникову Д. А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Оспельникова Д.А. – Константинова К.В., судебная коллегия

установила:

Решением Хабаровского районного суда от 24.03.2017 года исковые требования Суриц А.В. к Оспельникову Д.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2017 года решение Хабаровского районного суда от 24.03.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суриц А.В. – без удовлетворения.

Оспельников Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, указав, что в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также понесены расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу в размере 5000 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2017 года с Суриц А.В. в пользу Оспельникова Д.А. взысканы судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе представитель Суриц А.В. - Песчинская Е.А. просит определение Хабаровского районного суда г.Хабаровска от 21.09.2017 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что исходя из анализа предполагаемых в г.Хабаровске стоимости адвокатских услуг, количества судебных заседаний, сложности дела, взысканная с нее сумма является чрезмерной и неразумной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Оспельникова Д.А.- Константинов К.В просит определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2017оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных норм законодательства РФ у суда имелись основания для удовлетворения заявления Оспельникова Д.А. о компенсации судебных расходов - затрат, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на разумность пределов заявленных требований, неоднократное участие представителя Оспельникова Д.А.- Константинова К.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек, сложности дела и проделанной представителем работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Суриц А. В. - Песчинской Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В.Сенотрусова

В.А. Галенко