Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ - Лаба», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа <...> от 24 августа 2015 года в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование уточнённых требований указывалось на то, что 24 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами <...>, в соответствии с которым ответчик получил от истца заём в размере 10 000 000 рублей, и принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 31 марта 2016 года включительно вместе с процентами из расчета 5 (пять) % годовых от суммы займа.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Вместе с тем, до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены, от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 24 августа 2015 года ответчик уклоняется.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ООО «СГ – Лаба» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа <...> от 24.08.2015 г. в размере 2100000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым взыскать с ответчика сумму долга в размере 10000000 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 указала на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Отказывая во взыскании ответчика суммы долга в размере 7900000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающие факт передачи денежных средств в указанном размере.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что спорные правоотношения квалифицируются, как отношения займа, регулируемые ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, в силу которых одна сторона (заимодавец) по договору, заключенному в письменной форме передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Также не оспаривается по делу обстоятельства наличия корпоративного спора, подведомственного разрешению арбитражным судом.

Установлено по делу, что между ФИО1 (займодавец) и ООО «СГ – Лаба» (заёмщик) был заключен договор займа <...> от 24 августа 2015 года, на сумму 10 000 000 рублей сроком возврата не позднее 31 марта 2016 года включительно вместе с процентами из расчета 5 % годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 1.5 договора установлено, что способом передача суммы займа считается перечисление Заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком заимодавца со счета займодавца.

Пункт 11.10 предусматривает, что договор считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет заемщика.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспаривает наличие обязательств по возврату суммы займа, однако лишь в размере 2100000 руб., поступивших на расчётный счёт ООО «СГ - Лаба» периодическими платежами в период с 24.08.2015 г. по 20.11.2015 и подтвержденных платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Все существенные условия договора займа приведены в параграфе 1 главы 42 ГК РФ. К ним относятся предмет договора, а также срок, условия и порядок возврата займа.

Судебная коллегия обращает внимание, что условие договора о порядке передачи займа заемщику действующим законодательством в качестве существенного условия договора займа не регламентировано.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей (пункт 1 статья 807 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельство перечисления денежных средств по договору займа может быть подтверждено любыми письменными доказательствами.

Факт предоставления ответчику по договору займа денежных средств в размере 7900000 руб. по настоящему делу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 06.11.2015 г.

В данной квитанции в строке: «Основание» для выдачи указан именно финансовый займ по договору <...> от 24.08.15г.

Критически относясь к указанному письменному доказательству, суд первой инстанции не учёл, что указанное доказательство, уже являлись предметом оценки арбитражных судов по ранее рассмотренному делу.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-27327/2016 в удовлетворении иска ООО «СГ – Лаба» к ФИО1 о признании недействительным договора займа <...> от 24.08.2015 и договора ипотеки (залога) <...> от 05.11.2015 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-27327/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции отверг довод жалобы ООО «СГ – Лаба» о том, что ФИО1 не представлены доказательства предоставления заемщику денежных средств по оспариваемому договору займа как противоречащий материалам дела. Факт перечисления денежных средств в размере 10000000 рублей установлен платежными поручениями от 04.07.2014, 21.08.2015, 16.10.2015, 17.11.2015, 20.11.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 06.11.2015. Доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-27327/2016 вступило в законную силу.

Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 06.07.2017 оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, а кассационную жалобу ООО «СГ – Лаба» без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства передачи денежных средств от займодавца к заёмщику по договору <...> от 24.08.2015 в размере 10000000 руб. установлены судебными постановлениями арбитражных судов различных инстанций в рамках рассмотрения дела № А32-27327/2016 и не подлежали доказыванию вновь.

Указанные императивные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.

Установлено и не оспаривается по делу то обстоятельство, что 05.11.2015 года между ФИО1 (как залогодержателем) и ООО «СГ-Лаба» (как залогодателем) был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества <...>.

Согласно п.1.1 указанного договора залога он был заключен в обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по договору займа от 24 августа 2015 года <...>.

На основании пункта 1.2 договора залога от 05.11.2015 оценочная и залоговая стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, установлена сторонами в 10000000 руб.

В свою очередь, предметом залога в соответствии с п.2.1 указанного договора залога является обеспечение исполнение обязательств ООО «СГ-Лаба» по договору займа от 24.08.2015 <...>, заключенному межу сторонами.

Судебная коллегия обращает внимание, что в пункте 2.1.1. договора залога от 05.11.2015 ООО «СГ-Лаба» признало наличие у него, как у заёмщика, обязательств по возврату ФИО1 сумму займа, указанной в п.1.1. договора займа, то есть в размере 10000000 руб. (л.д. 83).

Основания освобождения ответчика от погашения суммы долга отсутствуют, поскольку объективных доказательств того, что денежные средства по договору займа ответчик возвратила истцу, не представлено.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 названной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик о заключении договора займа <...> от 24 августа 2015 года под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелыхобстоятельств не заявлял, доказательства наличия таких обстоятельств в материалы гражданского дела не представлены.

С учетом изложенного, показания свидетеля кассира < Ф.И.О. >8 о том, что она якобы не получала от главного бухгалтера < Ф.И.О. >9 денежных средств в сумме 7 900000 рублей не могут являются средством доказывания, отвечающим требованиям ст.60 ГПК РФ.

В свою очередь, факт передачи ответчику наличных денежных средств по договору займа подтвержден истцом теми документами, которыми он мог располагать в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Допущенные нарушения кассовых операций и порядка ведения работы с денежной наличностью сотрудниками ответчика не опровергают факт принятия ответчиком денежных средств от истца, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь, напротив, свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «СГ – Лаба» о взыскании задолженности по договору займа <...> от 24 августа 2015 года.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СГ-Лаба» о взыскании задолженности по договору займа <...> от 24 августа 2015 года в размере 10000000 (десять миллионов) рублей удовлетворить в полном объеме.

Председательствующий

Судьи