Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Оричевского районного суда Кировской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4639 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25636 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 77909 руб. 95 коп.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме 2507 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 18.01.2017 между ней и ответчиком заключен договор страхования имущества (полис №) сроком действия с 21.01.2017 по 20.01.2018. К страховым рискам относится пожар и удар молнии. Объектом страхования является, в том числе движимое имущество в основном строении. Страховая сумма по договору составляет 200 000 руб. В период действия договора страхования 31.07.2017 в результате удара молнии вышло из строя оборудование: абонентский терминал <данные изъяты>, стоимостью 2 035 руб.; цифровая телевизионная приставка №, стоимостью 3 420 руб.; телевизор <данные изъяты> стоимостью 26 990 руб.; часы с радиоприемником <данные изъяты> стоимостью 2 099 руб.; цифровой спутниковый приёмник <данные изъяты> стоимостью 3 600 руб.; акустическая система <данные изъяты> стоимостью 8 490 руб. Всё указанное оборудование неисправно, восстановлению и ремонту не подлежит. В связи с наступлением страхового случая 11.08.2017 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако письмом от 14.09.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что причина повреждения застрахованного имущества не входит в перечень застрахованного риска. Не согласившись с отказом, истец 23.10.2017 обратилась к ответчику с претензией с требованием выплаты суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 05.10.2018 в размере 4639, 30 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит прежние доводы о том, что заявленное истцом в качестве страхового событие в силу заключенного ею договора добровольного страхования таковым не является (не входит в перечень застрахованных рисков), причинение ущерба домашнему имуществу истца произошло в силу перепада напряжения в электрической сети, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным. Полагает, что суд не применил подлежащие применению условия договора страхования (Правила страхования от 28.07.2016 № 323), являющиеся обязательными для сторон; при отсутствии достаточных доказательств признал заявленное истцом событие страховым случаем и удовлетворил иск.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» ФИО2 указал на ошибочность выводов суда об отсутствии перепада напряжения в электрических сетях квартиры истца, сделанных без учета характера повреждений имущества истца, а также показаний самого истца и свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела. Также указал о непримении судом положений п. 3.2.1 Правил страхования (абз. 6), из буквального толкования которого следует, что при отсутствии следов оплавления или обугливания на электробытовой технике и приборах, вызванных воздействием разряда молнии, произошедшее событие не покрывается страховой зашитой. Автор жалобы отмечает, что непосредственного воздействия разряда молнии для страхового покрытия ущерба причиненного элементам электрических сетей судом не установлено. Доказательств, подтверждающих попадание разряда молнии именно в поврежденное оборудование, деформацию спорного оборудования, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1- ФИО3 указал на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ГСК «Югория» ФИО2 по доверенности доводы и требования апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя АО «ГСК «Югория» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, доводы возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2017 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: <адрес>полис №). Объектом страхования является: основное строение, не включая внутреннюю отделку дома; инженерное оборудование в основном строении; внутренняя отделка в основном строении; движимое имущество в основном строении; хозяйственный блок, гараж, баня. По условиям договора имущество застраховано, в том числе, по риску «Пожар, удар молнии». Страховая сумма по договору составила 200000 руб. Срок действия договора с 21.01.2017 по 20.01.2018.

В период действия договора страхования, а именно 31.07.2017, в результате удара молнии во время грозы вышло из строя находящееся по адресу: <адрес> оборудование: абонентский терминал <данные изъяты>, стоимостью 2 035 руб.; цифровая телевизионная приставка <данные изъяты>, стоимостью 3 420 руб.; телевизор <данные изъяты> стоимостью 26 990 руб.; часы с радиоприемником <данные изъяты>, стоимостью 2 099 руб.; цифровой спутниковый приёмник <данные изъяты> стоимостью 3600 руб.; акустическая система <данные изъяты>, стоимостью 8 490 руб.

Согласно протоколам тестирования оборудования от 03.08.2017, актам технического осмотра оборудования от 04.08.2018 всё указанное выше оборудование неисправно, восстановлению и ремонту не подлежит.

11.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от 14.09.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что причина повреждения застрахованного имущества не входит в перечень застрахованного риска.

23.10.2017 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплаты суммы страхового возмещения, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 927, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе доводов и возражений сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46634 руб. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец доказал, а ответчик не опроверг, что имело место повреждение застрахованного имущества истца в результате наступления страхового случая (удара молнии) в период действия договора страхования. Доказательств того, что имеется возможность ремонта спорного имущества ввиду выхода из строя отдельных комплектующих изделий, а равно доказательств о стоимости годных остатков указанного имущества, ответчиком не представлено.

Также в связи с необоснованной невыплатой страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 15 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, Правила страхования, изложенные отдельно от договора страхования (страхового полиса) должны быть вручены страхователю. При этом факт вручения Правил должен подтверждаться записью об этом в договоре.

Как видно из полиса страхования № от 18.01.2017, настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком на основании изложенных в нем условий и в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от 28.07.2016, которые страхователь ФИО1 получила на руки и обязуется выполнять, о чем имеется подпись последней.

Однако, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что Правила страхования имущества физических лиц, утвержденные Приказом АО «ГСК «Югория» от 28.07.2016 №323 истцу не вручались.

Как пояснила истец ФИО1 и подтвердила допрошенная в качестве свидетеля страховой агент АО «ГСК «Югория» ФИО12 ранее между истцом и ответчиком был подписан договор страхования от 20.02.2016 (страховой полис №), неотъемлемой частью которого были Правила страхования имущества физических лиц, утвержденные Приказом АО «ГСК «Югория» от 28.02.2015 №32. Данные Правила вручены истцу уполномоченным представителем страховщика – агентом ФИО13 при подписании договора в 2016 году. При заключении договора страхования 18.01.2017 новые Правила страхования (Правила страхования имущества физических лиц, утвержденные Приказом АО «ГСК «Югория» от 28.07.2016 №323) истцу не вручались, об их изменении страхователь ФИО1 страховым агентом не уведомлялась, с ними не знакомилась, определенная дата принятия Правил страхования проставлялась в полисе страховым агентом по указанию ее непосредственного руководителя.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем ссылка стороны ответчика на Правила страхования имущества физических лиц, утвержденные Приказом АО «ГСК «Югория» от 28.07.2016 №323, неправомерна.

Правилами страхования имущества физических лиц, утвержденными Приказом АО «ГСК «Югория» от 28.02.2015 № 32, предусматривалось, что в качестве страховых рисков при страховании имущества могут выступать «Пожар, удар молнии» (пункт 3.2.1), под которым понимается воздействие на застрахованное имущество неконтролируемого открытого пламени (огня), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, возникшего, в том числе, в результате удара молнии, аварийного режима работы электрооборудования или электроприборов или иных независящих от воли Страхователя (Выгодоприобретателя) причин, а также продуктов горения, в том числе в результате горения самого имущества или его частей (материалов), за исключением поджога.

Меры пожаротушения, применяемые в целях предотвращения дальнейшего распространения указанного огня (в том числе действия, направленные на тушение пожара), приравниваются к уничтожению или повреждению застрахованного имущества как в результате самого пожара.

По риску «Пожар, удар молнии» не покрываются страховой защитой убытки от повреждения огнем, возникшие не в результате пожара, а в результате обработки огнем, теплом или иного термического воздействия с целью переработки или в иных целях.

Никаких иных исключений относительно данного страхового риска Правила страхования имущества физических лиц от 28.02.2015 № 32 не содержат.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2017 на территории <адрес> была гроза с сильным ливнем и шквалистым усилением ветра, гроза продолжалась с 14 час. 04 мин. до 15 час. 30 мин., что подтверждается справкой <данные изъяты> от 03.08.2017, а также справкой <данные изъяты> от 28.11.2018.

Согласно протоколам тестирования оборудования, составленным сотрудниками линейно-технического цеха АО «<данные изъяты>» пос. <адрес> от 03.08.2017, а также актам технического осмотра оборудования сервисного центра ООО «<данные изъяты>» от 04.08.2017 оборудование: акустическая система <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цифровой спутниковый приёмник <данные изъяты> 2016 года выпуска, часы с радиоприемником <данные изъяты>, 2015 года выпуска, телевизор <данные изъяты> год выпуска неизвестен, цифровая телевизионная приставка <данные изъяты>, абонентский терминал <данные изъяты> – не исправны, восстановлению /ремонту не подлежат. Время пропадания авторизации: 31.05.2017 в 15 час. 06 мин. Характер неисправности: выход из строя в результате удара молнии во время грозы.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей сотрудников линейно-технического цеха АО «<данные изъяты> пос. <адрес>ФИО14ФИО15 следует, что на представленном ФИО1 на тестирование оборудовании были выявлены повреждения, характерные повреждениям, полученным во время грозы. При этом точную причину выхода из строя оборудования они не устанавливали, наличие возможного скачка напряжения во время грозы не исключают.

По информации ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 05.12.2018 31.07.2017 инцедентов на <данные изъяты> в сетях 10/0,4 кВ питающих объект, расположенный по адресу: <адрес><адрес> не зафиксировано, плановых работ на объектах электрических сетей, оказывающих влияние на электроснабжение потребителей в районе указанного адреса, не проводилось.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии перепада напряжения в питающей сети, приведшего к выходу из строя спорного оборудования истца 31.07.2017, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт наступления страхового случая и невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором страхования, а также размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в денежном выражении и привлек его к ответственности за нарушение прав истца как потребителя, взыскав с него компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ АО ГСК «Югория» не предоставило в обоснование своей позиции иные документы о причинах выхода из строя спорного оборудования, а также о размере ущерба, причиненного истцу. Каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу. Однако несогласие стороны с оценкой суда не является основанием к отмене постановленного решения. При этом судебная коллегия не находит законных оснований для их иной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи