Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консалтинговая Компания «Рамсес», ООО «Велфор групп» о признании недействительным договора о предоставлении услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Консалтинговая Компания «Рамсес», ООО «Велфор групп», требуя признать недействительным договор № о предоставлении услуг от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Консалтинговая Компания «Рамсес» и ООО «Велфор групп». В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Консалтинговая Компания «Рамсес» <данные изъяты> был заключен договор, по которому ООО «Консалтинговая Компания «Рамсес» взяло на себя обязательства по оформлению права собственности на объекты недвижимости., в том числе на земельный участок общей площадью 19732 кв.м. После того как ей стало известно, что услуги не будут оказаны в предусмотренный договором срок, она отказалась от договора, в свою очередь ООО «Консалтинговая Компания «Рамсес» обратилось к ФИО1 с требованием оплатить фактически понесенные расходы, и в качестве подтверждения расходов был представлен договор между ООО «Консалтинговая Компания «Рамсес» и ООО «Велфор групп», в соответствии с которым ООО «Велфор групп» приняты обязательства по оформлению земельного участка и расположенных на нем объектов на имя ФИО1, цена указанного договора определена в п.3 договора и составила <данные изъяты>. В результате апелляционным определением Иркутского областного суда от 31.01.2013 по делу № 33-298/13 с ФИО1 была взыскана сумма <данные изъяты>, в том числе 100% от стоимости услуг, оказанных ООО «Консалтинговая Компания «Рамсес», ООО «Велфор Групп». Вместе с тем, договор между ООО «Консалтинговая Компания «Рамсес» и ООО «Велфор Групп» является ничтожным, поскольку не содержит подписи лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Велфор групп», т.к. договор подписан ФИО2, которая на тот момент не исполняла полномочия единоличного исполнительного органа. Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГПК РФ. На момент совершения сделки ФИО3 являлся директором и ООО «Консалтинговая Компания «Рамсес», и ООО «Велфор Групп». Кроме того, правом на заключение договора на выполнение кадастровых работ обладает юридическое лицо, которое соответствует обязательному требованию Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о наличии в штате двух и более кадастровых инженеров. ООО «Велфор групп» не могло выступать субъектом правоотношений по изготовлению межевого плана, поскольку у указанного юридического лица отсутствовали полномочия на заключение договора подряда на выполнение кадастровых работ. Данный договор в силу с.168 ГК РФ является ничтожным.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие от имени ФИО1, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Консалтинговая Компания «Рамсес» ФИО6 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Велфор групп» ФИО7 возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и ее представитель ФИО5 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что суд самостоятельно произвел замену основания иска и не применил закон, подлежащий применению. Выводы суда о том, что сделка является оспоримой, считают неправильными, поскольку исковые требования заявлены истцом в части признании указанного договора ничтожным в связи с его несоответствием закону. Считают, что необоснованная квалификация судом сделки как оспоримой, а не ничтожной, повлекла незаконное применение к правоотношениям сторон годичного срока исковой давности. Вывод суда о наличии у ФИО2 полномочий на заключение спорного договора от имени ООО «Велфорд групп» не подтвержден материалами дела, т.к. служебная записка от <данные изъяты>, представленная суду, не является приказом о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора и не является доверенностью. Кроме того, указанная служебная записка представлена в копии и является недопустимым доказательством, поскольку подлинник служебной записки суду не представлен. Считают, также, что суд необоснованно отказал в применении Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», где установлено, что ответчик должен иметь у себя в штате двух кадастровых инженеров. Также не соответствуют требованиям закона выводы суда, что выполняемые ООО «Велфор групп» работы не являлись кадастровыми. Выражают несогласие с выводами суда о том, что оспариваемым договором не нарушены права и законные интересы ФИО1 и отсутствие у нее права на иск, поскольку указанное утверждение суда противоречит материалам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Частью 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены полномочия единоличного исполнительного органа общества. Так, единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ООО «Велфор групп» в лице Генерального директора ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № о предоставлении услуг (геодезическая съемка земельного участка). Согласно разделу 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает за вознаграждение обязательства по оформлению земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу <данные изъяты> на имя ФИО1 В состав работ входит: геодезическая съемка участка, вынос угловых точек, выполнение геодезических экспертиз (по необходимости), согласование границ с Агентством лесного хозяйства, согласование экологической экспертизы с Росприроднадзором, подтверждение категории земель в Кадастровой палате, подготовка документов для утверждения схемы земельного участка, поведение технической инвентаризации объектов, расположенных на данном земельном участке, консультационные услуги и юридическое сопровождение. Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг устанавливается в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица (ООО «Велфор групп») по состоянию на <дата изъята> являлся Генеральный директор ФИО3.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора № о предоставлении услуг недействительным по причине подписания сделки от имени ООО «Велфор групп» неуполномоченным лицом, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что ООО «Велфор групп», от имени которой заключена сделка, впоследствии одобрило ее. Из пояснений представителя ответчика ООО «Велфор групп» следует, что со стороны генерального директора ФИО3 сделка была одобрена, воля на заключение сделки была выражена в его действиях по принятию договора к исполнению, подписанию сметы № к оспариваемому договору, акта выполненных работ. Кроме того, о косвенном одобрении сделки единоличным исполнительным органом ООО «Велфор групп» свидетельствует и то обстоятельство, что о заключении договора ФИО3 было известно в момент подписания договора, поскольку со стороны ООО «Консалтинговая Компания «Рамсес» договор <дата изъята> подписан лично им. Суд также принял во внимание довод ответчиков ООО «Консалтинговая Компания «Рамсес» и ООО «Велфор групп» о том, что у ФИО1 отсутствует право на иск по основанию подписания договора неполномочным лицом.

Разрешая доводы иска о недействительности договора № о предоставлении услуг, заключенного между ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» и ООО «Велфор групп» по причине его несоответствия требованиям ст. 33 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и не принимая их, суд первой инстанции указал, что главой 5 Федерального закона, на который ссылается истец, определен переходный период применения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Статьей 44 гл. 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определен круг лиц, имеющих право осуществлять кадастровую деятельность в переходный период, где указано, что до 01.01.2011 кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять лица, обладающие на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству. В свою очередь Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» относит геодезические работы к одной из составляющих по работам по землеустройству. Так, в ст.10 закона определено, что материалы геодезических и картографических работ являются основой для проведения описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства. В качестве доказательства, подтверждающего наличие полномочий ООО «Велфор групп» на осуществление геодезической деятельности суду представлена лицензия <данные изъяты>, срок действия которой определен до <данные изъяты>. Кроме того, из содержания оспариваемого договора, в частности раздела № договора, в котором определен его предмет, указано на выполнение работ по геодезической съемке земельного участка и не следует, что ООО «Велфор групп» берет на себя обязательства по выполнению кадастровых работ своими силами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по заявленным ей основаниям и не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и неправильное разрешение спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова