Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карм» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карм» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, материальных и финансовых затрат,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца, ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Карм» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, материальных и финансовых затрат.

Свои требования мотивировало тем, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях. Затем, на основании приказа от 16.05.2014 года ответчики были уволены по ч.1 п.7 ст. 81 ТК РФ (л.д.8-22) в связи с выявленной недостачей во время проведения инвентаризации. С каждой из ответчиков был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Помимо выявления и установления факта недостачи, просрочки, брака товара, истец понес дополнительные затраты связанные с привлечением специалистов в качестве независимых лиц в ходе проведения инвентаризации, также органиазции-истцу пришлось в претензионном порядке возместить Директору ООО «Карм» ФИО5 материальный и моральный вред за сорванный по вине ответчиков очередной отпуск так, как разрешение данной ситуации было не возможным без его участия. Сумма возмещенного материального и морального вреда ФИО5 составила 124 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, а так же за произведенные несанкционированные и внелимитные материальные и финансовые затраты сумму 135 106 75 коп., с ФИО2 - 135 106 руб. 75 коп., с ФИО3 - 135106 руб. 75 коп., с ФИО4 - 135106 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине и услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Колоколов Д.Е. исковые требования не признал в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 19.01.2015 года производство по делу в части исковых требований ООО «Карм» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании затрат, связанных с возмещением директору ООО «Карм» материального и морального вреда в размере 124000 рублей было прекращено в связи с отказом от данных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 01.02.2014 года ФИО1 была принята к истцу на работу на должность продавца на основании приказа о приеме на работу № 3 от 01.02.2014 года и трудового договора № б/н от 01.02.2014 года. 01 февраля 2014 г. с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

01 июля 2010 года ФИО2 была принята к истцу на работу на должность продавца на основании приказа о приеме на работу №4 от 01.07.10г. и трудового договора № б/н от 01.07.2010 года. 12 февраля 2010 года с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

01 июля 2009 года ФИО3 была принята на работу к истцу на должность менеджера на основании приказа о приеме на работу № 8 от 01 июля 2009 года и трудового договора № б/н от 01.07.2009 года, 01 июля 2009 года с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

01 июля 2009 года ФИО4 была принята на работу к истцу на должность старшего продавца на основании приказа о приеме на работу № 11 от 01 июля 2009 года и трудового договора № б/н от 02.07.2009 года. 01 июля 2009 года с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

16.05.2014 года ответчики были уволены по ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В период с 01.06.2014 года по 10.06.2014 года в ООО «Карм» была проведена инвентаризация в связи со сменой материально-заинтересованных лиц.

По результатам инвентаризации был установлен бракованный и просроченный товар на сумму 127427 рублей.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ущерб был причинен по вине ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Для оформления изъятия из оборота указанных товаров фирма может использовать акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-15, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132. Документ подписывается членами специально созданной комиссии.

Решение об уничтожении товаров с истекшим сроком годности оформляется приказом (распоряжением) руководителя фирмы и актом, например, по форме N ТОРГ-16. Она утверждена Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132. Акт составляется в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем фирмы.

Утилизация некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий - это их использование в целях, отличных от тех, для которых они предназначены и используются (ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ).

Передача просроченных товаров сторонней фирме на утилизацию оформляется как их обычная продажа: накладными, актами приема-передачи и т.д.

Кроме того, стороной истца не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих то, что выявленный просроченный и бракованный товар был утилизирован или уничтожен, в связи с чем, истец понес ущерб.

К тому же, было установлено, что акт по браку и просроченному товару был составлен лишь 10 июня 2014 года, несмотря на то, что инвентаризация проводилась в период с 25.06.2014 года по 27.06.2014 года, то есть практически через месяц после увольнения ответчиков.

Таким образом, истцом не было представлено достаточных и убедительных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом в размере 126427 руб., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, затраченных истцом на услуги ООО «Межрегиональной аудиторско - консалтинговой фирмы «Аудитэкоконс» по проведению инвентаризации, поскольку, данная инвентаризация проводилась в связи со сменной материально ответственных лиц, а расходы, связанные с ее проведением не могут быть возложены на работников.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-881/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца, ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В судебном заседании представитель истца ООО «Карм» - ФИО6 отказался от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании затрат, связанных с возмещением директору ООО «Карм» материального и морального вреда в размере 124000 рублей.

Ответчики в судебном заседании не возражали против отказа от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании затрат, связанных с возмещением директору ООО «Карм» материального и морального вреда в размере 124000 рублей и производство по делу в данной части прекратить, поскольку принятие отказа от требований не нарушает чьих-либо прав, законных интересов.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от исковых требований ООО «Карм» в части взыскания затрат, связанных с возмещением директору ООО «Карм» материального и морального вреда в размере 124000 рублей.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года в части исковых требований ООО «Карм» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании затрат, связанных с возмещением директору ООО «Карм» материального и морального вреда в размере 124000 рублей отменить.

Производство по делу по иску ООО «Карм» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, материальных и финансовых затрат прекратить в части взыскания затрат, связанных с возмещением директору ООО «Карм» материального и морального вреда в размере 124000 рублей прекратить.

Председательствующий

Судьи