Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Магистральные Нефтепроводы «Дружба» о признании одностороннего отказа от выплаты ренты не соответствующим договору и соглашению о внесении дополнений в договор постоянной ренты, и возложении обязанности по выплате ренты в прежнем порядке.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2013 года гражданское дело по данным исковым требованиям направлено на рассмотрение по существу в Фокинский районный суд г.Брянска.

Выводы суда основаны на том, что данное исковое заявление принято к производству Мичуринского районного суда, с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения. Автор жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии в договоре реенты указания на место его исполнения неосновательны и не соответствуют условиям типового договора постоянной ренты, из которых следует, что рентные платежи могут быть выплачены наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем перечисления на счет получателя ренты, что, де факто, и происходило с момента заключения договора постоянной ренты и рентная плата получалась по адресу: 393740, *** то есть договор исполнялся именно по месту жительства получателя ренты, согласно условий договора.

Согласно пункта 5.1 Договора постоянной ренты № 4-801 истец является правопреемником на получение ренты после смерти своего мужа ФИО3, то есть «получателем ренты», что определено на основании соглашения от 27 июня 2012 года о внесении дополнений в договор постоянной ренты, между Плательщиком (Магистральные нефтепроводы «Дружба») и ФИО1 получателем ренты, удостоверенного нотариусом города Мичуринска Тамбовской области ФИО4., зарегистрированным в реестре за № 1234. Место получения постоянной ренты по адресу проживания ФИО1 изменено не было. Исполнение договора плательщиком ренты всегда происходило путем перечисления денег на расчетный счет ФИО1 открытый по адресу её проживания. В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Единственным адресом исполнения договора ренты (получение ренты) является постоянное место жительства истца: ***

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Передавая гражданское дело по иску ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Фокинский районный суд г.Брянска, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление неподсудно Мичуринскому районному суду Тамбовской области, так как должно быть предъявлено по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

При этом суд исходил из того, что в представленном договоре ренты нет указания на место его исполнения.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из представленного типового договора постоянной ренты следует, что рентные платежи могут быть выплачены наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем перечисления на счет получателя ренты. Рентные платежи истец полуает на расчетный счет по своему месту жительства, из материалов усматривается, что этот адрес соответствует территории юрисдикции Мичуринского районного суда Тамбовской области, однако это обстоятельство суд не учёл и не дал ему надлежащей правовой оценки.

С учётом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподсудности спора между сторонами Мичуринскому районному суду Тамбовской области на территории юрисдикции которого исполняется договор постоянной ренты.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика не возражал против рассмотрения и разрешения данного дела в Мичуринском районном суде Тамбовской области, поскольку данный договор был составлен по месту жительства истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое истцом определение, оно подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2013 года отменить, передать дело для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: