Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 марта 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» к К.С.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» на решение Целинного районного суда Курганской области от 14 декабря 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2016, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного
общества «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию
автомобильных дорог» к К.С.В. о взыскании
денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца открытого акционерного общества «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» И.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.С.В.С.Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее ОАО «Целинное ДРСП») обратилось в суд с иском к К.С.В. о взыскании денежных средств. С учетом изменения исковых требований, просило взыскать с К.С.В. денежные средства в размере <...> руб. в качестве договорной индексации за пользование ссудой, <...> руб. <...> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. – расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указало, что <...> между истцом, как работодателем, и ответчиком, как работником, был заключен ссудный договор, по условиям которого ОАО «Целинное ДРСП» предоставило К.С.В. возвратную беспроцентную срочную ссуду на срок 3 года в размере <...> руб. для приобретения жилья. Указывало, что ответчик был уволен <...> по собственному желанию, и на дату увольнения задолженность по ссуде составила <...> руб. <...> коп. Поскольку в соответствии с Положением «О предоставлении возвратных беспроцентных ссуд (займов) работникам Целинного ДРСП», являющегося приложением № к коллективному договору ОАО «Целинное ДРСП» на 2014-2016, при увольнении заемщик обязан полностью возвратить полученную ссуду, <...> в адрес ответчика было направлено требование о расторжении ссудного договора, возврате денежных средств, предоставлении документов, подтверждающих факт целевого использования ссуды, что ответчиком не исполнено. Поскольку ответчик произвел возврат денежных средств по договору в размере <...> руб. <...> коп. <...>, полагало за период с <...> по <...> он незаконно пользовался денежными средствами ОАО «Целинное ДРСП». Считало, что ответчик использовал денежные средства не по назначению, в связи с чем заявило требования об индексации денежных средств.

Представитель истца ОАО «Целинное ДРСП» И.А.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что Положение, указанное в ссудном договоре, на основании которого выдана ссуда, поименовано неправильно, так как имеется только
Положение «О предоставлении возвратных беспроцентных ссуд (займов)
работникам Целинного ДРСП», являющегося приложением № к коллективному договору работников ОАО «Целинного ДРСП» на 2014-2016. Настаивал на удовлетворении требований в измененном виде.

Ответчик К.С.В. в судебное заседание не явился, извещался
надлежаще, в письменных возражениях на иск заявленные требования не признал. Не оспаривая факт предоставления <...> ему, как работнику ОАО «Целинное ДРСП», ссуды в размере <...> руб. на улучшение жилищных условий, указал, что имел намерение начать строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем часть ссуды в размере <...> руб. возвратил досрочно, на оставшуюся часть ссуды приобрел строительные материалы, о чем известил истца. Оспаривал факт получения уведомления о досрочном погашении ссуды, указывая, что произвел возврат денежных средств после получения информации о размере задолженности.

Представитель ответчика К.С.В.С.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ссуда выдана на основании Положения о предоставлении работникам ОАО «Целинное ДРСП», нуждающимся в улучшении жилищных условий, возвратных беспроцентных ссуд (займов) на строительство (приобретение) жилья или улучшение жилищных условий. Также указала, что требование о расторжении ссудного договора и досрочном возврате ссуды ответчиком получено не было. При увольнении К.С.В. возвратить ссуду досрочно не требовали, точную сумму задолженности не сообщили. Когда ему стал известен размер задолженности, он произвел возврат долга. К.С.В. имел намерение строить дом, заказал материал, вывезти его должен был в мае 2015, однако, после увольнения отказался от оплаченного материала, и деньги были ему возвращены.

Третье лицо К.В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В письменных возражениях с иском не согласилась, пояснила, что работала в ОАО «Целинное ДРСП» главным бухгалтером, <...>К.С.В. с ОАО «Целинное ДРСП» был оформлен договор на предоставление ссуды для строительства дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указала, что являлась поручителем по данному договору. Ответчиком часть ссуды возвращена обществу в декабре 2014 с предоставлением документов о закупке строительных материалов на сумму свыше <...> руб., о чем был извещен директор ОАО «Целинное ДРСП». В случае не предоставления указанных документов предприятию, в налоговой отчетности ОАО «Целинное ДРСП» была бы отражена данная сумма, как получение дохода от К.С.В., но за нецелевое использование ссуды проценты в 2014 и в 2015 К.С.В. предприятием не начислялись. Просила в удовлетворении иска отказать.

Целинным районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО «Целинное ДРСП».

В апелляционной жалобе ОАО «Целинное ДРСП» считает решение суда первой инстанции, не отвечающим требованиям законности и обоснованности, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает суд при вынесении решения не принял во внимание то, что <...> между истцом и ответчиком был заключен ссудный договор, согласно которому ответчику была предоставлена беспроцентная срочная ссуда на 3 года в размере <...> руб. для приобретения жилья. Настаивало, что, согласно п. 7 договора по неурегулированным настоящим договором вопросам стороны руководствуются Положением «О предоставлении возвратных беспроцентных ссуд (займов) работникам Целинного ДРСП». Согласно Положению, которое является приложением № к коллективному договору работников ОАО «Целинное ДРСП» на 2014-2016, ОАО «Целинное ДРСП» имеет право предоставлять своим работникам возвратные беспроцентные ссуды (займы) сроком до 5 лет. Ссуда заемщику предоставляется путем выдачи наличных денежных средств бухгалтерией ОАО «Целинное ДРСП», и при увольнении заемщик обязан полностью возвратить полученную им ссуду. Отмечало, что коллективный договор работников ОАО «Целинное ДРСП» на 2014-2016 был подписан от работодателя генеральным директором, от работников – председателем профсоюзного комитета, прошит и пронумерован, зарегистрирован в установленном порядке, каких-либо иных положений предусматривающих отношения между работодателем и работником не составлялось, в том числе и положений, регулирующих выдачу ссуд. Настаивало, что, согласно условиям договора, заемщик обязан использовать ссуду на цели, указанные в договоре, предоставить копии платежных документов, в подтверждение факта приобретения жилья. В случае использования ссуды на цели, не предусмотренные в договоре, заемщик обязан уплачивать ОАО «Целинное ДРСП» задержанные суммы и суммы, использованные не по назначению, с учетом индексирования на коэффициент роста потребительских цен в Курганской области за весь период пользования ссудой. Указало, что в день увольнения <...> ответчик не возвратил оставшуюся сумму ссуды, и произвел их возврат только <...>. Полагало, что ответчиком не представлено доказательств целевого использования ссуды на приобретение жилья, и представленная ответчиком товарная накладная не может приниматься во внимание, так как не подтверждает факт оплаты за товар лес-кругляк, поскольку оплата подтверждается чеком либо квитанцией. Товарная накладная, по мнению автора жалобы, подтверждает факт выгрузки товара, от которого ответчик впоследствии отказался.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» И.А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя ответчика К.С.В.С.Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик К.С.В., третье лицо К.В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что до <...> истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от <...>, приказом № от <...> о прекращении трудового договора (л.д. 26, 30).

Сторонами не оспаривается, что в период действия трудового договора, <...> между К.С.В. и ОАО «Целинное ДРСП» заключен ссудный договор № о предоставлении ответчику возвратной беспроцентной срочной ссуды в размере <...> руб., сроком на 3 года (л.д. 142-152).

Исходя из договора, возвратная беспроцентная срочная ссуда предоставлена ответчику в соответствии с п. 2.7.8 коллективного договора работников Целинного ДРСП и положения о предоставлении работникам Целинного ДРСП, нуждающимся в улучшении жилищных условий возвратных беспроцентных ссуд (займов) на строительство (приобретение жилья или улучшение жилищных условий за счет средств централизованного фонда Целинного ДРСП, а также принятых обязательств в соответствии с настоящим договором и срочным обязательством заемщика.

В силу п. 2.1 договора Целинное ДРСП обязалось предоставить заемщику возвратную беспроцентную срочную ссуду в сумме <...> руб. на срок три года на приобретение жилья путем выдачи наличных, а заемщик принял на себя обязательство использовать предоставленную ссуду на цели указанные в пункте 2.1.1. договора, предоставить Целинному ДРСП копии платежных и других документов, подтверждающих факт строительства (приобретения) жилья или улучшение жилищных условий и допускать работников Целинного ДРСП на строительную площадку, в приобретенное жилье для проверок (контрольного обмера); погашать полученный ссудный займ в сроки, согласно п. 2.1. настоящего договора и срочного обязательства (индивидуальное заемщика), путем внесения наличных денег в кассу Целинного ДРСП. Срок окончательного погашения ссуды не указан. В силу п. 2.2.4 договора, в случае несвоевременного погашения ссуды, а также использования ссуды на цели, не предусмотренные настоящим договором, ответчик обязался уплачивать Целинному ДРСП задержанные суммы и суммы, использованные не по назначению, с учетом индексации на коэффициент роста потребительских цен в Курганской области за весь период пользования ссудой.

В соответствии с п. 3.1 договора, Целинное ДРСП имеет право досрочно взыскивать ссуду при образовании просроченной задолженности свыше 2-х месяцев, увольнении заемщика с Целинного ДРСП, производить проверки на строительной площадке в приобретенном или улучшенном жилье для уточнения фактических затрат по полученной им ссуде, а заемщик имеет право производить досрочное погашение ссуды, досрочно расторгнуть договор, полностью возвратив полученную ссуду.

Как следует из п. 7 договора, по всем не урегулированным настоящим договором вопросам, стороны руководствуются положением «О предоставлении работникам Целинного ДРСП нуждающимся в улучшении жилищных условий возвратных беспроцентных ссуд (займов на строительство (приобретение) жилья и улучшения жилищных условий за счет средств централизованного фонда Целинного ДРСП.

В соответствии со срочным обязательством, заключенным на основании указанного выше договора, ответчик обязался оплатить полученную им ссуду в размере <...> руб. платежами в размере <...> руб. <...> коп. ежемесячно, начиная с <...> не позднее 22 числа платежного месяца, отвечать по своим обязательствам перед Целинным ДРСП всем своим имуществом в пределах задолженности по ссуд и суммы индексации в случае задержки ссуды и ее нецелевого использования (л.д. 151).

В связи с заключением указанного ссудного договора <...> заключен договор поручительства К.В.С. за К.С.В. о солидарной ответственности по ссудному договору (л.д. 152).

Со стороны истца обязательство по ссудному договору исполнено, что подтверждено расходным кассовым ордером № от <...> ОАО «Целинное ДРСП» и отчетом кассовых операций за <...> (л.д. 28-29).

Истцом не оспаривается, что в декабре 2014 истец произвел возврат части ссуды в размере <...> руб.

Приказом № от <...> трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса российской Федерации по инициативе работника с <...> (л.д. 26-27).

На момент расторжения трудового договора задолженность К.С.В. перед ОАО «Целинное ДРСП» по ссудному договору составила <...> руб. <...> коп. Ответчиком <...> указанная задолженность перед истцом погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Указанные обстоятельства признавались сторонами в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что доводы истца о необходимости возврата ссуды непосредственно при увольнении условиями договора не предусмотрено, требование о возврате ссуды является правом истца, условиями договора обязанность ответчика по возврату ссуды непосредственно после увольнения не предусмотрена.

При этом суд исходил из того, что ответчиком возврат ссуды произведен в разумные сроки после увольнения <...>, тогда как требование истца о возврате ссуды ответчиком получено только <...>.

Суд первой инстанции, приходя к указанному выводу, правомерно исходил из условий, заключенного между сторонами договора, поскольку в условиях договора поименовано иное Положение, чем то, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не предоставив суду Положение о предоставлении работникам Целинного ДРСП, нуждающимся в улучшении жилищных условий возвратных беспроцентных ссуд (займов) на строительство (приобретение жилья или улучшение жилищных условий за счет средств централизованного фонда Целинного ДРСП, истцом наличие указанного Положения не признается.

При этом п. 2.7.8 коллективного договора работников Целинного ДРСП, предоставленного истцом, не регулирует правоотношения в сфере предоставления беспроцентных ссуд (л.д. 34).

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соответствии с п. 3.1.1 ссудного договора ОАО «Целинное ДРСП» имеет право досрочно взыскать ссуду при увольнении заемщика из Целинного ДРСП, требование о досрочном возврате денежных средств является правом работодателя, также как и правом ответчика является досрочное погашение ссудной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период со дня увольнения истца до дня фактического возврата денежных средств.

Судебная коллегия находит правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика индексации полученных по ссудному договору денежных средств в связи с их нецелевым использованием.

Разрешая спор по существу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что намерение ответчика возвести жилой дом не свидетельствует о нецелевом использовании заемных денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации.

Сама по себе цель, ради которой стороны вступают в отношения займа, лежит вне договора, но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, во-первых, по целевому использованию суммы займа и, во-вторых, по предоставлению займодавцу возможности контролировать такое использование.

Закон не устанавливает характер целевого использования полученных заемщиком денежных средств, однако, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, предполагается, что это могут быть любые цели, не противоречащие и не нарушающие его.

Из содержания ссудного договора от <...> следует, что целью предоставления ссуды, фактически являлось строительство (приобретение) жилья, улучшение жилищных условий ответчика, во исполнение которой истцом были предоставлены заемные средства.

Относительно целевого расходования денежных средств судом установлено, что на момент предоставления ссуды ответчик имел в собственности земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, в соответствии с накладной № ответчик <...> приобрел у ИП ФИО1 лес кругляк в количестве <...> куб.м стоимостью <...> руб. (л.д. 74, 76).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, а также отсутствие притязаний у истца к ответчику по факту целевого расходования средств до дня увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца намерения улучшить жилищные условия путем строительства дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание п. 2.1.1 договора свидетельствует о предоставлении заемных денежных средств непосредственно на приобретение квартиры, являются несостоятельными, поскольку системное толкование текста указанного соглашения свидетельствует о том, что конкретный вид приобретаемого жилого помещения не имел существенного значения для сторон на момент заключения сделки. В частности, уникальные характеристики квартиры, на приобретение которой предоставлялись денежные средства, как правильно отметил суд первой инстанции, в тексте договора предусмотрены не были.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств реального исполнения сторонами обязательств является необоснованным, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных исковых требований, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова