Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1М.З.А. и представителя третьего лица ООО «БТЛК-ГРУПП» С.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Вагонпарк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО «Лизинговая Компания «Вагонпарк», новое наименование - ООО «Транспортная Компания «Вагонпарк», и обществом с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» был заключен договор <№> аренды железнодорожных вагонов-хопперов. <дата> между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства <№>, в соответствии условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором субсидиарно с должником за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору аренды. Согласно предмету договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-хопперы производства ОАО «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> единиц, а арендатор обязуется принять вагоны-хопперы и уплачивать за них арендную плату (пункт 1.1. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <дата>, а в части расчётов - до полного их завершения между сторонами (пункт 7.2. договора). Дополнительным соглашением <№> от <дата> к договору аренды внесены изменения в условия договора аренды, а именно внесение арендной платы, начисленной за период с <дата> по <дата>, осуществляется в сроки, указанные в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения. Арендодатель надлежащим образом исполнял условия договора аренды, однако ответчиком оплата арендных платежей не произведена, в связи с чем, у ООО «БТЛК-ГРУПП» по состоянию на <дата> образовалась перед истцом задолженность в размере <данные изъяты>. Направленная истцом в адрес ООО «БТЛК-ГРУПП» претензия от <дата> оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд <адрес> с иском. В свою очередь, ООО «БТЛК-ГРУПП» было заявлено встречное исковое заявление, основывающееся на положениях пункта 2.1.4. договора аренды железнодорожных вагонов-хопперов от <дата>, которым предусмотрено, что железнодорожный тариф на транспортировку вагонов-хопперов к месту проведения ремонта оплачивает арендатор с последующим возмещением <данные изъяты> расходов за счёт арендодателя (на основании отдельно выставляемого арендатором счёта с приложением подтверждающих документов), а железнодорожный тариф на возврат вагонов-хопперов из мест ремонта на станцию погрузки осуществляет и оплачивает арендодатель с последующим возмещением <данные изъяты> расходов за счёт арендатора (на основании отдельно выставляемого арендодателем счёта с приложением подтверждающих документов). ООО «БТЛК-ГРУПП» свои обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 2.1.4. договора, исполнило в полном объёме, в связи с чем выставило ООО «Транспортная компания «Вагонпарк» акты оказанных услуг на общую сумму <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> от 25 апреля 2016 г. в результате зачёта первоначального и встречного исковых требований с ООО «БТЛК-ГРУПП» в пользу ООО «Транспортная компания «Вагонпарк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. решение Арбитражного суда <адрес> от 25 апреля 2016 г. оставлено без изменения. Таким образом, решение Арбитражного суда от 25 апреля 2016 г. вступило в законную силу, однако исполнено должником не было. <дата> и <дата> в адрес поручителя были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендным платежам по договору аренды в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, расходы по госпошлине - <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины по данному иску - <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «БТЛК-ГРУПП» и временный управляющий ООО «БТЛК-ГРУПП» ФИО2 (т. 1 л.д. 174-175).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2016 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Вагонпарк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Вагонпарк» взыскано: сумма задолженности по арендным платежам по договору аренды <№> - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины по данному иску - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1М.З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что: судебная повестка о дате и времени судебного заседания на <дата> была получена ФИО1 только <дата>; <дата> в Ленинский районный суд <адрес>ФИО1 направил телеграмму о предоставлении документов по делу и судебной повестки с указанием даты и времени нового судебного заседания, однако, документы ФИО1 получены не были; поскольку ФИО1 не был надлежащим образом уведомлён о дате и времени судебного заседания, у него отсутствовала возможность оспаривать обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении; он был лишён возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки; при рассмотрении дела в арбитражном суде ФИО1 не являлся стороной по делу.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «БТЛК-ГРУПП» С.А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывает на то, что: ООО «БТЛК-ГРУПП» не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; <дата> в адрес суда было направлено ходатайство о привлечении ООО «БТЛК-ГРУПП» в качестве третьего лица по делу, которое было получено судом <дата>; <дата> ООО «БТЛК-ГРУПП» направило в адрес суда ходатайство о предоставлении копии искового заявления с приложениями; запрошенные документы, в том числе судебная повестка, были направлены в адрес ООО «БТЛК-ГРУПП» только <дата>, поэтому общество не могло направить своего представителя на судебное заседание <дата>; ООО «БТЛК-ГРУПП» не получало определение суда о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что в судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «БТЛК-ГРУПП», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 146, 147, 148), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение представителя истца ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Лизинговая Компания «Вагонпарк» (новое наименование ООО «Транспортная Компания «Вагонпарк») (арендодатель) и ООО «БТЛК-ГРУПП» (арендатор) был заключен договор <№> аренды железнодорожных вагонов-хопперов, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-хопперы производства ОАО «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> единиц, а арендатор обязуется принять вагоны-хопперы и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора (пункт 1.1. договора). Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно на условиях предоплаты в срок до <данные изъяты> числа отчётного месяца на основании счетов, выставленных арендодателем не позднее <данные изъяты> числа отчётного месяца (пункт 3.2. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <дата>, а в части расчётов - до полного их завершения между сторонами (пункт 7.2. договора). <дата> между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение <№> к договору аренды железнодорожных вагонов-хопперов <№> от <дата>, согласно которому: 1. На период с <дата> до <дата> ставка арендной платы по договору устанавливается в размере <данные изъяты>, кроме того, НДС - 18%, за один вагон в сутки. 2. Внесение арендной платы, начисленной за период с <дата> до <дата>, осуществляется в следующие сроки: <данные изъяты> - до <дата>; <данные изъяты> - до <дата>; оставшаяся часть начисленной за указанный период аренды - до <дата> (т. 1 л.д. 20-35, 45).<дата> между ФИО1 (поручитель) и ООО «Лизинговая Компания «Вагонпарк» (кредитор) был заключен договор поручительства <№>, в соответствии с которым поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств по договору аренды (т. 1 л.д. 8-11).

Арендодатель надлежащим образом исполнил условия договора аренды, однако ответчиком оплата арендных платежей не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 25 апреля 2016 г. в результате зачёта первоначального и встречного исковых требований с ООО «БТЛК-ГРУПП» в пользу ООО «Транспортная Компания «Вагонпарк» взыскано: задолженность в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, расходы по госпошлине - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 81-85, 86-90). Задолженность ООО «БТЛК-ГРУПП» перед ООО «Транспортная Компания «Вагонпарк» не погашена.

<дата>, <дата> в адрес поручителя ФИО1 были направлены претензии с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 12-13, 14, 15-16, 17), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Разрешая спор на основании приведённых норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ФИО1, на которого договором поручительства от <дата> возложена субсидиарная ответственность, в пользу ООО «Транспортная компания «Вагонпарк» задолженность по договору аренды от <дата> в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины по данному иску - <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО1 не был уведомлён о дате и времени судебного заседания, им не были получены документы из суда, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными документами были направлены ФИО1 по адресу, указанному в договоре поручительства, и адресу его регистрации: <адрес>. Однако документы были возвращены в суд, при этом на конверте имеется отметка почтового отделения «истёк срок хранения». В связи с неявкой в судебное заседание <дата> ответчика ФИО1, привлечением к участию в деле третьих лиц, разбирательство дела было отложено на <дата>, о чём ответчик извещался телеграммой, согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. <дата>ФИО1 повторно были направлены копии названных документов (т. 1 л.д. 181, 182, 183, 185, 187).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 При таком положении довод жалобы о том, что ФИО1 в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела был лишён возможности оспаривать обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлять ходатайства, отклоняется.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела в арбитражном суде ФИО1 не являлся стороной по делу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО «БТЛК-ГРУПП» о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что <дата> в адрес Ленинского районного суда <адрес> поступило ходатайство ООО «БТЛК-ГРУПП» о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Определением суда от <дата> ходатайство удовлетворено, ООО «БТЛК-ГРУПП» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Судебная корреспонденция была направлена ООО «БТЛК-ГРУПП» по адресу, указанному в ходатайстве: <адрес>; документы были направлены также посредством электронной почты. ООО «БТЛК-ГРУПП» суд извещал о судебном заседании телеграммой, которая не доставлена ввиду того, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 148-149, 174-175, 179, 188). О рассмотрении дела был уведомлён временный управляющий ООО «БТЛК-ГРУПП» (т. 1 л.д. 184).

Таким образом, ООО «БТЛК-ГРУПП» было осведомлено о нахождении дела в производстве суда. Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, и ООО «БТЛК-ГРУПП» при добросовестном пользовании своими процессуальными правами, зная о нахождении дела в производстве суда, имело возможность узнать о дате судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав третьего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о ненадлежащем извещении ООО «БТЛК-ГРУПП» о дате судебного заседания, невозможности направить представителя на судебное заседание, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1М.З.А., представителя третьего лица ООО «БТЛК-ГРУПП» С.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская