Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ан Ен Ги к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь», открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожным, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя истца Ан Ен Ги Кулкина А.С.

на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Кулкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 сентября 2020 года Ан Ен Ги, в лице представителя Кулкина А.С., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее – Общество, ООО «Эксперт Сибирь»), открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»), о признании договора уступки прав требования (цессии) № от 04 марта 2020 года, заключенного между банком и ООО «Эксперт Сибирь» в части передачи прав требований по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года ничтожным, расторжении кредитного договора № от 17 декабря 2012 года.

В обоснование требований указал, что 17 декабря 2012 года между ним и банком заключен кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» № на сумму 1 500 000 рублей на срок до 18 декабря 2017 года. Вступившим в законную силу решением Невельского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2018 года с него в пользу банка взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 576 287 рублей, судебные расходы в размере 6 166 рублей 60 копеек. Кроме этого, с него и Ф.И.О.10 солидарно в пользу банка, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 459 769 рублей 80 копеек. Отметил, что в мае 2020 года ему стало известно о том, что между банком и Обществом заключен договор уступки прав требований, предметом которого явилась передача прав требования к физическим лицам по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года, заключенного между ним и банком. Полагал, что на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, а оспариваемые условия договоров ущемляют его права, поскольку ООО «Эксперт Сибирь» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, не несет ответственности за разглашение сведений о заемщике, в кредитном договоре условие о праве банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовано. Указал, что своего согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал.

Решением Невельского городского суда от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ан Ен Ги отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Ан Ен Ги Кулкин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы искового заявления, полагая, что на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, а оспариваемые условия договора уступки прав требования нарушают права истца, потому что ООО «Эксперт Сибирь» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Ан Ен Ги, Ф.И.О.11, о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что 17 декабря 2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Ан Ен Ги заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на неотложные нужды сроком до 18 декабря 2017 года.

Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством физического лица, Ф.И.О.12. Этим же решением суда с Ан Ен Ги в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 576 287 дублей, судебные расходы в размере 6 166 рублей 60 копеек, с Ан Ен Ги, Ф.И.О.13 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 452 049 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 7720 рублей 50 копеек.

4 марта 2020 года между банком и Обществом заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, надлежащие цеденту права требования к физическим лицам, согласно приложению №1 к данному договору.

Из пункта 1.1 договора следует, что он заключен путем электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества клиента по лоту №2, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 31 августа 2019 года №157 (6637).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 90 000 009 (девяносто миллионов девять) рублей.

В силу пункта 3.1 договора не позднее 90 дней со дня оплаты прав требования в соответствии с пунктом 2.4 договора (обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в полном объеме цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи (Приложение №2 к договору) документы, удостоверяющие права требования к должникам, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, перечислить на счет цессионария денежные средства, полученные от должников после перехода права требования, на счет цессионария, указанный в разделе 7 договора, в течение 10 дней с даты их получения.

Судом установлено, что под порядковым номером 86 в Приложении №1 к договору указан Ан Ен Ги КД № от 17 декабря 2012 года, решение Невельского городского суда от 25 апреля 2018 года по делу №2-173/2018, размер общей суммы задолженности составил 1 040 461 рубль 78 копеек, включающей в себя задолженность по основному долгу, просроченным процентам и штрафным санкциям.

Согласно акту приёма-передачи к договору цессии № от 04 марта 2020 года в рамках данного договора переданы права (требования) по кредитному договору, заключенному 17 декабря 2012 года №, договору поручительства с физическим лицом к кредитному договору универсальный кредит» № от 17 декабря 2012 года.

Судом установлено, что договор цессии между банком и ООО «Эксперт Сибирь» заключен по результатам проведения торгов по продаже имущества банка посредством публичного предложения, результаты проведения торгов никем не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Доводы жалобы о том, что вышеназванным кредитным договором не согласовано условие о праве банка передать право требования заёмщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщик своего согласия на передачу прав по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал, а поскольку ООО «Эксперт Сибирь» не является кредитной организацией, договор уступки прав требования от 04 марта 2020 года является ничтожным, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, по следующим основаниям.

Пунктом 5.8 кредитного договора № от 17 декабря 2012 года установлено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заёмщика. При этом договор не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, кому могут быть уступлены права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Изложенное свидетельствует о том, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.

Судом установлено, что ООО «Эксперт Сибирь» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, согласно выписке из реестра по состоянию на 9 октября 2020 года, которое обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, находящемся в производстве в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, в связи с заключением договора уступки прав (требований) в отношении долговых обязательств Ан Ен Ги, на момент разрешения настоящего спора, вопрос о замене взыскателя судом не рассмотрен.

Разрешая спор, судом правомерно установлено, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки прав (требований) от 04 марта 2020 года между банком и ООО «Эксперт Сибирь» заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке, в этой связи личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом на отсутствие существенного значения личности кредитора для должника при уступке права требования на стадии исполнительного производства указал Верховный Суд Российской Федерации в своём определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2016 Ш-КГ16-10 по гражданскому делу по иску Тиводар И.Н. и Сорокоумова Ю.А. к КИТ Финанс Капитал (ООО) и АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) о признании недействительным договора цессии.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) № от 04 марта 2020 года, заключенного между банком и ООО «Эксперт Сибирь», в части передачи прав требований по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года, а также об отсутствии нарушения прав истца.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Ан Ен Ги и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» № от 17 декабря 2012 года, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, судом установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования, совершенная без согласия должника, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

При таких данных, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ан Ен Ги Кулкина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Загорьян А.Г.