Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия о признании бездействия незаконным, признании за истцом права на присвоение классного чина, обязании решить вопрос о присвоении классного чина, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2014 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (далее - Минсельхоз), также просил обязать ответчика согласовать с Администрацией Главы и Правительства Республики Бурятия решение о присвоении ему классного чина <...> с 8 августа 2014 года, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 11 марта 2014 года он был принят на государственную гражданскую службу в Минсельхоз Республики Бурятия на должность <...> с заключением срочного служебного контракта. Работодателем 9 июня 2014 года издан приказ № <...> «О проведении квалификационного экзамена», которым утвержден график и установлена дата его проведения – 7 августа 2014 года. Однако, экзамен проведен не был, а 8 октября 2014 года он получил уведомление о расторжении срочного служебного контракта, с 15 октября был уволен. Поскольку ответчик не исполнил указанный приказ, были нарушены его права и интересы, в связи с чем, просит его требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с истцом был заключен срочный служебный контракт, по истечении которого работник был уволен.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая принятое решение, возражал против доводов жалобы.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по срочному трудовому контракту, заключенному 11 марта 2014 года, состоял в трудовых отношениях с Минсельхозом Республики Бурятия в должности <...>.

В соответствии с замещаемой должностью гражданской службы ФИО1 имел право на присвоение классного чина гражданской службы в соответствии с требованиями Закона РБ «О государственной гражданской службе Республики Бурятия» в пределах группы должностей государственной гражданской службы по результатам квалификационного экзамена.

С 15 октября 2014 года ФИО1 уволен с государственной гражданской службы на основании приказа Минсельхоза РБ от 15.10.14 года №<...> в связи с истечением срока контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований ФИО1

С такой позицией суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» классные чины гражданской службы присваиваются гражданским служащим в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы. Порядок присвоения и сохранения классных чинов гражданской службы субъекта РФ определяется законом субъекта РФ с учетом положений настоящей статьи (ст. 8 Закона Республики Бурятия от 6 июля 2005 г. «О государственной гражданской службе в Республике Бурятия»).

ВрИО Министра сельского хозяйства и продовольствия РБ приказом от 9 июня 2014 года подписал приказ № <...> «О проведении квалификационного экзамена» со ссылкой на вышеуказанный ФЗ и Закон РБ. В тот же день, 9 июня 2014 года утвержден График проведения квалификационного экзамена в Минсельхозе РБ, который согласован с председателем профкома В. с указанием лиц, сдающих экзамен 7 августа 2014 года, включая и ФИО1 Последний ознакомлен с графиком и приказом лично, под подпись, до него доведены нормативные требования о целях, сроках и порядке проведения квалификационного экзамена.

Приказом ВрИО Министра № <...> от 23 июля 2014 года утвержден состав аттестационной комиссии по проведению аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих в Минсельхозе Республики Бурятия, куда вошли 8 человек.

Таким образом, ответчиком были приняты необходимые меры для исполнения требований законодательства, регулирующего отношения в области присвоения классных чинов государственным гражданским служащим, т.е. издан приказ, составлен график и сроки сдачи квалификационного экзамена, утвержден состав аттестационной комиссии.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что был ознакомлен с приказом, с графиком, ему были выданы билеты с вопросами для сдачи экзамена.

Из протокола заседания аттестационной комиссии по проведению квалификационного экзамена для присвоения классных чинов государственным гражданским служащим в Минсельхозе РБ от 7 августа 2014 года следует, что аттестационная комиссия не принимает решение из-за отсутствия кворума, с перенесением даты проведения квалификационного экзамена на другой срок.

Аттестационная комиссия в силу п.3.5 Порядка работы комиссии правомочна принимать решения, если на ее заседании присутствует не менее 2/3 ее членов. Как следует из материалов дела, на заседание комиссии прибыли 4 члена комиссии из 8, отсутствовали Министр (председатель комиссии), его заместитель (заместитель председателя комиссии) и 2 независимых эксперта.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, комиссия была неправомочна принимать решения, а истец не сдавал квалификационный экзамен.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для согласования вопроса о присвоении ФИО1 классного чина <...> обоснован, поскольку классный чин присваивается по результатам аттестации, квалификационного экзамена на основании решения аттестационной комиссии, принятого открытым голосованием простым большинством голосов при наличии кворума. Более того, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание, что с 15 октября 2014 года работником Минсельхоза РБ ФИО1 не является.

Довод автора жалобы со ссылкой на п.7 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена о том, что не предусмотрен перенос срока квалификационного экзамена, подлежит отклонению, поскольку указанным Положением установлен срок решения вопроса о присвоении классного чина не позднее чем через три месяца после подачи гражданским служащим письменного заявления о присвоении классного чина. Указанный срок ответчиком нарушен не был, а перенос даты сдачи квалификационного экзамена был обусловлен объективными причинами – отсутствием кворума, что не противоречит закону, напротив, соответствует требованиям закона в части принятия решения только при наличии кворума.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о нарушении ответчиком Порядка работы аттестационной комиссии, выразившейся в ненадлежащем оформлении протокола, не оформлении экзаменационного листа. Как указано выше, протокол комиссии от 7 августа 2014 года подписан секретарем комиссии Н., в присутствии 4-х членов комиссии. Протоколом зафиксировано отсутствие на заседании председателя комиссии и его заместителя, других членов комиссии, т.е. отсутствие кворума. В соответствии с п.3.8 Порядка работы аттестационной комиссии, протокол подписывается лицами, присутствующими на заседании.

Экзаменационный лист в соответствии с п.3.6 Порядка заполняется лишь в случае имеющегося результата аттестации при сдаче квалификационного экзамена в форме индивидуального собеседования или тестирования. В данном случае, экзаменационный лист не заполнялся, поскольку из-за отсутствия кворума квалификационный экзамен никто не сдавал.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащей правовой оценке судом первой инстанции представленных доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 338,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи коллегии: И.И.Мирзаева

О.З.Нимаева